Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre taşınmaz mallara ilişkin elatmanın önlenmesi ile bu davalarla birlikte açılan haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemli davalar sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir. SONUÇ : Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre, dosyanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27.03. 2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Tespit ve Tedbir İstemli Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 89,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 266,20 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 16.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi İhtiyati tedbir isteyen tarafından, ihtiyati tedbir istenen aleyhine 25.07.2013 gününde verilen elatmanın önlenmesi ve muarazanın giderilmesi istemli dava dilekçesi ile ihtiyati tedbir istenmesi üzerine; verilen ihtiyati tedbir kararının aleyhine ihtiyati tedbir istenenin itirazı üzerine verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına dair verilen 04.09.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 06.01.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve kal istemli davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 24.02.2014 gün ve 2013/15133 Esas, 2014/2333 Karar sayılı ilamiyle karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ 1-Dosya içerisindeki 11.02.2013 tarihli fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen raporun ekinde yer alan keşif ölçü krokisi, müzekkere ekinde gönderilerek dava konusu taşınmazın resmi paftasında yer alan kadastrol yolları gösteren pafta suretinin, 2-Davacı ... ile davalılar ... ve ...'ün kullandıkları taşınmazların parsel numaraları da belirtilerek bu parselleri de gösteren pafta suretinin getirtildikten sonra, Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 24.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi DAVATÜRÜ:Ortak yerlere elatmanın önlenmesi istemli 01/07/2016 tarihinde kabul edilip 23/07/2016 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir.Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın komşuluk hukukuna ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 14. Hukuk Dairesine aittir.Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine 16/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE KAL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda; yerel mahkemece, davanın husumet nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen karar, davacı tarafından, yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...' ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir. Davacı, paydaşı olduğu 398 parsel sayılı taşınmazda rızai taksim yapılmadığını, taşınmazda kullandığı bir bölüm bulunmadığını, davalının taşınmazın ticari anlamda en değerli kısmında dolgu faaliyeti gerçekleştirdiğini, sözlü ihtarlarına olumsuz yanıt verildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesini ve davalının gerçekleştirdiği faaliyetin durdurulmasını ve kaldırılmasını istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi talebinin reddine, yıkım isteğine ilişkin davanın ise açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 27.02.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı....
e haksız olarak kiraya verildiği belirtilerek, haksız elatmanın önlenmesi ile şimdilik 500,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Yargılama sırasında davalı ...'in evi boşaltması ve evin dava dışı ... tarafından ...'e kiralanması nedeniyle davacı vekili HMK'nin 125. maddesi uyarınca ...'in davaya dahil edilmesini istemiş, talep Mahkemece kabul edilmiştir. Davalılarca süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. Mahkemece, dava konusu taşınmazın mülkiyet hanesinin boş olduğu, davacının Hazine aleyhine açtığı tapu iptal ve tescil istemli davanın sonuçlanmadığı belirtilerek, erken açılan ve dinlenme olanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi sonucu hükmün Dairemizce onanması üzerine, davacı vekili süresinde kararın düzeltilmesini istediğinden, dosya yeniden incelenmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" KARAR : Elatmanın önlenmesi isteği yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve temyiz incelemesinden geçen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; elatmanın önlenmesi isteği yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ, DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM. Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 4561 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 4717.37.m2 lik kısmına davalının bar, havuz, basket sahası, beton otopark çiçeklik, duş ve iskele yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinde bulunmuştur. Davalı, davacının taşınmazına herhangi bir müdahalelerin bulunmadığını taşkınlık olsa bile, yıkımın aşırı zarar doğurduğunu belirtip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının çekişme konusu taşınmazın yaklaşık 4717.37 m2.lik kısmına herhangi bir ayni veya şahsi hakka dayanmaksızın hukuka aykırı olarak bir kısım imalatlar yapmak suretiyle müdahale ettiğinin keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı....
