Dava, tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davacı ...'nın davalı ...'ya yönelttiği dava yönünden temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerden; dayanılan hukuki sebebe göre dava değerlendirilir. Elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olduğuna göre, dayanılan bu hukuki sebebe göre asliye hukuk mahkemesi tarafından değerlendirme yapılması gerekirken davalının kiracı olduğu yönündeki savunmasına itibar edilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 683 parseldeki 26 nolu bağımsız bölümün maliki, davalının da komşu 25 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalının, bağımsız bölümün yaklaşık 16 m²’lik kısmına müdahalede bulunduğunu, bağımsız bölümün projeye uygun hale getirilmesi için davalıya ihtarname keşide ettiğini ancak sonuç alamadığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, bağımsız bölümü yükleniciden mevcut hali ile satın aldığını, projeye aykırılıktan kendisinin sorumlu olmadığını, 30 yıldan beri fiili duruma itirazda bulunulmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemenin görevsizliğine ilişkin olarak verilen karar Dairece “...Davanın dava dilekçesinin içeriğine ve açıklanan bu niteliğine göre Türk Medeni Kanununun 683. vd. maddelerine dayalı elatmanın önlenmesi ve taşınmazın projesine uygun hale getirilmesi isteğine ilişkin olduğu açıktır....
dava ile 98 parsel sayılı taşınmaz malikinin açtığı elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkin dava birleştirilmiş, yapılan yargılama sonunda tapu iptali tescil veya irtifak hakkı tesisi istemine ilişkin davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir....
Dava kadastral yola elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalılar vekilinin diğer temyiz itirazına gelince; Elatmanın önlenmesi ve kal İstemli davalarda dava konusu şeyin değerinin elatılan kısmın zemin değeri ile kal'i istenen muhdesatın değerinin toplamından oluşacağı açıktır. Ancak somut olayda dava konusu taşınmaz kadastral yol olup davacıların taşınmaz üzerinde mülkiyet hakkı bulunmadığından dava değeri sadece kal'i istenen muhdesattan ibarettir....
Eldeki suya elatmanın önlenmesi istemli davada, harçlandırılan dava değeri 1.000,00 TL olduğundan mahkemece davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karara karşı temyiz yoluna gidilmesi miktar itibariyle mümkün olmayıp, mahkemece verilen karar kesin olduğundan hükmü ve 28.04.2021 tarihli ek kararı temyiz eden davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinin REDDİNE, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 15.02.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Davacılar ... ve ... tarafından davalılar ... ve arkadaşları adına açılan Elatmanın Önlenmesi istemli davada Asliye Hukuk Mahkemesince verilen önceki tarihli hüküm, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi’nin 9.2.2015 tarih ve 2015/382-3262 Esas, Karar sayılı ilamı ile "davanın kadastro tespitinden önce açılan el atmanın önlenmesi davası olduğu belirtilerek, Mahkemece, Kadastro Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi" gereğine işaret edilerek bozulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL, TESCİL, ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM Yanlar arasında görülen tapu iptal, tescil, elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptal tescil, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 18756 ada 10 parsel sayılı taşınmazda davalı ile imar uygulaması sonucunda paydaş olduklarını, davalının ağaç dikmek, kömürlük inşa etmek ve duvar örmek suretiyle taşınmaza müdahale edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisile karar verilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın Kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, taraf vekilleri tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma istemi değer yönünden reddedilip, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi ve Eski Hale Getirilme İstemli Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. ... A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nın 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 8,20 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 04.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Zilliyetliğin tesbiti ve korunması istemli K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının murisi adına tapuda kayıtlı bulunan 1721 parsele davalının vaki tecavüzünün önlenmesine ilişkin çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına, mahkemece uyuşmazlık bu şekilde nitelendirilerek çözüme kavuşturulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (1.)...
