Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, dava konusu 281 parsel sayılı taşınmazda 20 yılı aşkın süredir zilyet olduklarını, taşınmazda bulunan binalarının değerinin zemin değerinden fazla olduğunu ileri sürerek temliken tescil mümkün olmadığı takdirde bina bedellerinin tahsilini istemişlerdir. Birleştirilen davada davacı, dava konusu taşınmazı cebri ihale sonucu 20.10.2006 günü edindiği elatmanın önlenmesi ile davalılara ait binaların kal’ine ve 85.000 TL ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin reddine, bina değerinin davalılardan alınmasına, birleştirilen davada ise, elatmanın önlenmesi ve kal isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Elatma haksız eylem niteliği taşıdığından yenilendikçe ya da sürüp gittikçe mülkiyet hakkı sahibi her zaman dava açabilir, elatmanın önlenmesini isteyebilir. Kesin hüküm ancak hüküm anındaki durumu tespit eder hükümden sonraki döneme etkili değildir. Yeni oluşan vakıalara dayanılarak açılan ikinci dava, birinci davadaki kesin hükme aykırı düşmez. Sonuç itibariyle Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 2013/11229 esas 2013/12167 karar sayılı kararında da belirtildiği üzere kural olarak elatmanın önlenmesi davalarında kesin hüküm olamaz. O halde, somut olayda davacının sonradan oluştuğunu iddia ettiği elatma ile ilgili mülkiyet hakkına dayalı olarak elatmanın önlenmesi isteğinde bulunması mümkündür....
İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde; yanlış nitelendirme ile hüküm tesis edilmiş olup, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkemenin kararında haksız işgal tazminatı-elatmanın önlenmesi talebini herhangi bir hukuki gerekçeye dayandırmaksızın kabulüne karar vermekle usul ve yasaya aykırı bir hüküm tesis ettiğini, haksız işgal tazminatı ve elatmanın önlenmesi davasında bilirkişi raporu dikkate alındığında davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu haliyle yerel mahkemenin yazılı şekildeki hükmü hukuka aykırı olup, müvekkilinin mağduriyetine sebebiyet vereceğini, özellikle haksız işgal tazminatı ve elatmanın önlenmesi konularında iki ayrı uzman bilirkişiden rapor alınması gerekirken sadece inşaat mühendisi bilirkişiden rapor alınmak suretiyle eksik inceleme ile hüküm tesisinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerleşik Yargıtay içtihatlarının da bu doğrultuda olduğunu ileri sürmüştür. C....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-karşı davalı vekili tarafından, davalı-karşı davacı aleyhine 12.12.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, ecrimisil, 19.01.2012 gününde verilen dilekçe ile karşı davada temliken tescil, ikinci kademede tazminat talebi üzerine Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl davada elatmanın önlenmesi yönünden davanın açılmamış sayılmasına, ecrimisil yönünden davanın reddine, karşı davada temliken tescil talebinin reddine, tazminat talebinin ise kısmen kabulüne dair verilen 28.03.2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, karşı dava tapu iptal ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi, ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davada elatmanın önlenmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmazdaki bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kayden davacıya ait 3 parsel sayılı taşınmazdaki yapıya davalının haklı ve geçerli neden bulunmaksızın müdahale ettiği saptanmak suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur....
-KARAR- Dava, çaplı taşınmazdaki bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, özellikle davalının haklı ve geçerli bir hukuki sebebi olmaksızın kayden davacıya ait bağımsız bölümü kullandığı belirlenmek suretiyle el atmanın önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddine. Davacının temyiz itirazlarına gelince; Ana taşınmazda davacınında aralarında yer aldığı kayıt malikleri tarafından dava dışı yüklenici aleyhine açılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ilişkin dava nedeniyle ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/8 Esas 2006/296 Karar sayılı ilamı ile sözleşmenin geriye dönük olarak feshine karar verildiği, kararın derecattan geçerek 08.04.2010 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır....
-KARAR- Dava, çaplı taşınmazdaki bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, özellikle davalının haklı ve geçerli bir hukuki sebebi olmaksızın kayden davacıya ait bağımsız bölümü kullandığı belirlenmek suretiyle el atmanın önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddine. Davacının temyiz itirazlarına gelince; Ana taşınmazda davacınında aralarında yer aldığı kayıt malikleri tarafından dava dışı yüklenici aleyhine açılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ilişkin dava nedeniyle ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/8 Esas 2006/296 Karar sayılı ilamı ile sözleşmenin geriye dönük olarak feshine karar verildiği, kararın derecattan geçerek 08.04.2010 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/520 KARAR NO : 2021/587 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AMASRA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2020 NUMARASI : 2019/338 ESAS, 2020/310 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Zilyet Olunan Taşınmaza) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkilinin paydaşı bulunduğu 205 ada 2 parsel sayılı taşınmaza tecavüzlü bir şekilde duvar inşaa ettiğini belirterek elatmanın önlenmesi ve kal isteğinde bulunmuştur. Davalı açılan davanın reddini savunmuş, davacıların başka nedenle husumetleri nedeniyle bu davayı açtıklarını ileri sürerek kendisini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; Davanın kabulü ile elatmanın önlenmesi ve kal kararı verilmiştir....
Davalı-birleştirilen dava davacısı vekili, dava konusu taşınmaza müvekkilinin 30 yılı aşkın bir süredir zilyet olduğunu ve taşlık ve kayalık olan alanı kullanılır hale getirdiğini, bina yaptığını ileri sürerek taşınmazın adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacı-birleştirilen dava davalısının davasının kabulüne, bilirkişi raporunda 6 numara ile gösterilen 2.041,49 metrekarelik alana müdahalenin men’ine, bu alanın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, yıkım talebinin reddine; davalı-birleştirilen dava davacısının davasının reddine karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir . Asıl dava tapuya tescil, elatmanın önlenmesi ve kal; birleştirilen dava ise TMK 713/1 anlamında tescil istemine ilişkindir....
