Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.06.2014 gün ve 2013/129 esas 2014/335 karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 17.09.2015 gün ve 22660-10870 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı birleşen davanın davacısı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, mümkün olmadığı takdirde bedel, birleşen dava ise; çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, 7532 ada 15 parseldeki çekişme konusu 4 nolu bağımsız bölümü ......
Süresi içinde davacı-davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temliki suretiyle kazanılan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek satış bedelinin tahsili, birleştirilen dava ise tapuya dayalı elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil isteminin reddine, satış bedeli olan 47.000,00 YTL.nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte yükleniciden alınmasına ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davacının temyizi üzerine Dairemizin 18.1.2007 tarih, 2006/14898 E. 2007/222 K. sayılı ilamı ile onanmış. davacı karar düzeltme isteğinde bulunmuştur. Eldeki davaya konu bağımsız bölümün bulunduğu taşınmazda inşa edilen binaların yüklenicisi olan ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davalılar ... ve ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine; davalılar ..., ... ve ... yönünden davanın reddine; davalı ... yönünden ise davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu.Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2019 NUMARASI : 2014/1000 2019/65 DAVA KONUSU : Yükleniciden Bağımsız Bölüm Satın Alımına İlişkin Tapu İptal Ve Tescil Veya Tazminat KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; satış sözleşmesinde T3 Şti. olarak yer alan ve fakat yapılan statü tadilleri T3 adını alan firma ile müvekkili arasında yazılı adi satış sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmenin 1. maddesi uyarınca Diyarbakır İli Kayapınar İlçesi 1809 Ada 1 Parsel A4 Blok 5....
Somut olayda, davacı resmi şekilde yapılmış bir belgeye dayanmadığı gibi tescil isteğinden vazgeçmiş olduğundan bu isteme yönelik davanın açılmamış sayılmasına ve dava konusu taşınmazın satın alınması ve bu taşınmaz üzerine davalının verdiği vekaletnameye istinaden inşa edilen binanın bedelinin davacı tarafından ödendiği de kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olup davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2- Davacının karşı davanın kabulüne ilişkin temyiz itirazlarına gelince; karşı davacı elatmanın önlenmesi ile birlikte 24.05.2003-24.05.2004 tarihleri arasındaki dönemde adına kayıtlı bağımsız bölümün davacı-karşı davalı tarafından rızası dışında kullanıldığını belirterek ecrimisil isteğinde bulunmuş, mahkemece elatmanın önlenmesi ile birlikte bu istek de hüküm altına alınmıştır....
Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın elatmanın önlenmesi ve yıkım istekleri bakımından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, kayden maliki olduğu 220 ada 19 parsel (yeni 220 ada 20 parsel) sayılı taşınmaza komşu 220 ada 1 parsel (yeni 220 ada 21 parsel) sayılı taşınmaz maliki davalının taşkın bina yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece, davacıların veraseten iştirak halinde malik oldukları çekişmeli bağımsız bölümü, davalıların mülkiyetten ve akdi ilişkiden kaynaklı korunmaya değer üstün bir hakkı olmaksızın kullandıkları gerekçesiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir. Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi...ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davalıların kayden davacılara ait bağımsız bölüme haklı ve geçerli bir neden olmaksızın elattığı saptandığına, kayda üstünlük tanınmak suretiyle hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre; tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 668.25....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kat mülkiyeti kurulu, 3500 ada, 3 parselde yer alan, 7 nolu bağımsız bölümü dava dışı Limited Şirketten satın alma yoluyla iktisap ettiğini, davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın taşınmazı işgal ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müdahale tarihinden itibaren 2.000,00 TL. ecrimisilin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazı ... şirketine aitken, şirket aleyhine açtığı fesih davasından sonra şirket temsilcisi tarafından muvazaalı olarak davacıya satıldığını, davanın derdest olduğunu, kendisinin de şirkete hissedar olduğunu, fuzuli şagil olmadığını, kira sözleşmesine dayalı olarak ikamet ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
Ne var ki; mahkemece keşfen değer saptaması yapılarak davacının mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesini istediği bağımsız bölümün değeri belirlenmemiştir. O halde mahkemece yerinde keşif yapılarak dava konusu bağımsız bölümün dava tarihindeki değeri belirlenmeli alacak davasına konu miktarda dikkate alınarak mahkemenin görevli olup olmadığı hususu üzerinde durulmalıdır. Kamu düzeninden olan görev konusu açıklığa kavuşturulmadan çekişmenin esası hakkında hüküm kurulması doğru olmamış kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 12.5.2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteği bakımından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Toplanan delillerden ve tüm dosya içeriğinden, çekişme konusu 261 ada 8 parsel sayılı taşınmazdaki zemin kat 8 nolu dükkan (16 nolu bağımsız bölüm) ile 3.kat 3 nolu dükkan (35 nolu bağımsız bölüm) da davacı ile davalının ½ paydaş oldukları, 01/01/1989 tarihli kira sözleşmesi ile 8 nolu dükkanın davacının mirasbırakanı ... ve ... tarafından davalıya kiraya verildiği, zemin kat 8 nolu dükkanın bitişiğinde yer alan diğer 3 nolu dükkanın davalının mülkiyetinde olduğu, davacının payına isabet eden hak ve alacakların ödenmemesi nedeniyle .......
