Öyleyse, elatmanın önlenmesi davasının kabul edilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi yerinde değildir” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, elatmanın önlenmesi isteği yönünden davanın kabulüne, ecrimisil isteği ile ilgili hüküm kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 891,00 ....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.11.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.01.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı....Müdürlüğü vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 1149 ada 6 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 118 no'lu blok yöneticiliği tarafından, 1149 ada 40 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 120 no'lu apartmanın bağımsız bölüm maliklerine karşı, 6 sayılı parsel yararına, komşu 40 sayılı parsel üzerinde tesis edilen irtifak hakkına dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir....
Noterliğinde düzenlenen 57075 yevmiyeli satış vaadi- kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile dava dışı yükleniciye isabet ettiğini, daireyi yükleniciden kaba inşaat halinde satın aldıklarını, masrafını karşılamak suretiyle tamamladıklarını, 17/06/1998 tarihinde arsa maliki ile yüklenici arasındaki sözleşmenin feshedildiğini, yüklenici ibra edildiği halde fesihten haberdar edilmediklerini; davacıların, dava açmakta iyiniyetli olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece; davacıların paydaşı oldukları çekişmeli bölümü davalıların haklı ve geçerli bir neden olmaksızın kullandıkları gerekçesiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.Karar; davalılar tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi ...........'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu, kat irtifakı kurulu 19 ada 12 parsel sayılı taşınmazda bulunan 2 numaralı bağımsız bölümü davalının yıllardır mesken olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmaz hakkında muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil davası açtığını, o davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, muvafakata dayalı olarak oturduğunu fuzuli şagil olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının kayden maliki olduğu bağımsız bölüme davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın elattığının keşfen sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesine karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, ECRİMİSİL ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava, haricen satın almadan kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil isteğine, birleşen dava ise bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, asıl davanın davacısı tarafından temyiz edilmiştir. Davanın, belirtilen niteliği temyiz eden sıfatına göre, 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 14.1.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
in davadan sonra 11 nolu bağımsız bölümü ...'ye, 12 nolu bağımsız bölümü de ...'ya 15.11.2001 tarihinde temlik ettiği görülmektedir. Öte yandan, davalıların davacının maliki olduğu taşınmazlarda kayda dayalı bir haklarının bulunmadığı, haklı ve geçerli bir neden olmaksızın bu yerleri kullandıkları saptanarak elatmanın önlenmesine karar verilmiş olması kural olarak doğru ise de, hangi davalının hangi bağımsız bölümü hangi süreler içinde kullandığı ve kullanılan bağımsız bölümler yönünden ecrimisil miktarının ne olduğunun kuşkuya yer bırakmayacak şekilde saptandığı söylenemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.10.2009 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni-ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 01.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil tahsili istemleriyle açılmıştır. Davalılar, çekişmeli 3 numaralı bağımsız bölümün önceki maliki olduklarını bu yeri teminat amaçlı olarak dava dışı ...’a devrettiklerini ...’un da tapuyla malik oldukları bu yeri davacıya sattığını, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece dava reddedilmiştir....
Dosya içeriği ve toplanan delillerden davanın, 10.000,00 TL dava değeri gösterilmek sureti ile bu miktar üzerinden harç yatırılarak açıldığı, elatmanın önlenmesi ve tazminat istemi yönlerinden ayrı ayrı dava değerleri belirtilmeden mahkemece de bu husus açıklattırılmadan ve buna bağlı olarak tazminat ile elatmanın önlenmesi yönünden harç yatırılmadığı gibi, yargılama sırasında da elatılan taşınmaz (üç ayrı bağımsız bölüm) değeri bilirkişilerce hesaplanmasına rağmen sadece ecrimisil bedeli olarak tespit edilen 94.900,00 TL üzerinden davanın ıslah edilerek bu miktar yönünden harcın ikmal edildiği, elatmanın önlenmesi yönünden harç yatırılmadan ve yargılama sırasında da bu yönden harç ikmali yapılmadan davaya devam edildiği ve hükümle birlikte elatmanın önlenmesine karar verilen bağımsız bölümlerin değeri dikkate alınmadan harç alınmasına karar verildiği anlaşılmaktadır....
Mahkemece, dosya kapsamına göre davacının, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi isteminde bulunduğu ve tapu kaydına göre davaya konu taşınmazın maliki olduğu, davalının ise kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği, yükleniciye düşen dava konusu taşınmazı satın alan kişi konumunda bulunduğu, sözleşmenin kendisine kişisel hak imkanı tanıdığı, davacının mülkiyet hakkı karşısında kişisel hakka değer verilemeyeceğinden, üstün hak niteliğinde olan mülkiyet hakkına dayalı açılan elatmanın önlenmesi davasının kabulüne karar verilmesi gerektiği şeklinde belirtilen gerekçelerle, davanın kabulüne, davalının 7765 ada 13 parsel B blok zemin 1 numaralı bağımsız bölüm taşınmaza elatmasının önlenmesine karar verilmiş olup, Yerel Mahkeme’nin kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 12091 ada 1, 2, 3, 4, 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili dava dışı .... Limited Şirketi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, ancak yüklenicinin edimlerini tam olarak yerine getirmemesi sebebi ile sözleşmenin iptali hususunda açmış olduğu davanın kabul edilerek kararın kesinleştiğini, bu nedenle kat irtifakı kurulu 2 nolu parseldeki 9 nolu meskeni yükleniciden haricen satın alan davalının işgalinin haksız olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, yüklenici ile davacı aleyhine tapu iptali ve tescil davası açtığını, sonucunun beklenmesi gerektiğini, öte yandan binanın davacının tasarrufu altında olduğunu ve müdahalesinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
