Mahkemece, 1, 2 ve 3 nolu bağımsız bölümler hariç diğer bağımsız bölümlerin fiili kullanım durumlarına göre tesciline dair verilen karar Dairece “... mahkemece elatmanın önlenmesi davasının reddine, tapu iptal ve tescil isteği yönünden usulüne uygun açılmış bir dava bulunmamasına rağmen taşınmazdaki 1, 2 ve 3 nolu bağımsız bölümler hariç tüm bağımsız bölümlerin tapularının iptali ile fiili kullanıma göre taraflar adına tesciline karar verilmiş ise de, davacının çaptan kaynaklanan mülkiyet hakkına değer verilmek suretiyle elatmanın önlenmesi davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve yasal olmayan gerekçelerle müdahalenin önlenmesi davası reddedilerek, usulünce açılmış bir dava ve talep olmadan yazılı olduğu üzere iptal ve tescile karar verilmesi isabetsizdir ...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda bozma ilamı doğrultusunda davalı ... yönünden elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, dahili davalılar yönünden...
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 03.01.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye bırakılması kararlaştırılan 149 ada 3 numaralı parseldeki 8 numaralı bağımsız bölümü 20.05.2000 tarihli sözleşme ile yükleniciden temlik aldığını, bedelini ödediğini, bağımsız bölüme ait tapu kaydının iptali ile adına tescili isteğinde bulunmuştur. Davalı arsa sahipleri, yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini, inşaatı % 53 seviyesinde terkettiğini, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 6.7.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabülüne dair verilen 21.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekil tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, dava dışı kooperatifin yaptığı tahsis işlemine dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil tahsili istemleriyle açılmıştır. Davalı taşınmazda mülkiyet hakkı sahibi olduğunu açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece 12 blok A-1 numaralı bağımsız bölüme davalının elatmasının önlenmesine, 645,00 YTL haksız işgal tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hükmü davalı temyiz etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, davacıya ait bağımsız bölümün bir kısmına haksız yere müdahale edildiği iddiasına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın kat mülkiyetinden kaynaklandığı belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, elatmanın önlenmesi talebi yönünden Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında bir uyuşmazlık bulunmadığı ve asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesi hükmüne göre bu Yasadan doğan anlaşmazlıkların (değerine bakılmaksızın) Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir. 6100 Sayılı HMK.'...
-KARAR- Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, kayden davacıya ait taşınmazda davalının haksız işgalci olduğu gerekçesi ile elatmanın önlenmesine yönelik talebin kabulüne, atiye terk nedeniyle ecrimisil talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Ancak, kabul edilen elatmanın önlenmesi davasında harcı tamamlanan 105.000,00....
-KARAR- Dava, çaplı taşınmazdaki bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, taraflar arasında kira ilişkisinin bulunduğu davaya bakma görevinin sulh hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine,dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğinden, toplanan delillerden dava konusu 520 parsel sayılı taşınmazdaki 19 nolu bağımsız bölümün davacı adına kayıtlı olduğu anılan yerde davalının kayda dayalı bir hakkının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacı, çekişmeli yerde davalının herhangi bir akti ilişki olmaksızın uzun yıllardır oturduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmış, davalı anılan yerde kiracı olduğunu savunmuş; oysa davalı davacının kira alacağı nedeniyle aleyhine başlattığı icra takibine 30.4.2007 tarihli dilekçe ile aralarında herhangi bir kira akti bulunmadığı, bu nedenle borçlu olmadığı biçiminde itiraz etmiştir....
Mahallesi 7765 ada 13 parseldeki B blok 13 nolu bağımsız bölüme olan el atmanın önlenmesi istemine ilişkin olduğu, mahkemece davacının mülkiyet hakkı karşısında haricen satın almaya dayanan kişisel hakka değer verilemeyeceği, buna göre davacının TMK'nın 683. maddesinden kaynaklı mülkiyet hakkına değer verilerek el atmanın önlenmesi davasının kabulüne karar verildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, eldeki davada da davacının mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi isteminde bulunduğu, tapu kaydına göre davaya konu taşınmazın maliki olduğu, davalının ise kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yükleniciye düşen dava konusu taşınmazı haricen satın alan kişi konumunda bulunduğu, sözleşmenin kendisine kişisel hak tanıdığı, davacının mülkiyet hakkı karşısında kişisel hakka değer verilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının dava konusu bağımsız bölüme el atmasının önlenmesine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı: 7....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı-birleşen dosya davalısı ...vekili ile asıl dosya davalısı ... vekilince temyiz edilmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, arsa sahiplerince yüklenici ve yükleniciden bağımsız bölüm satın alan üçüncü kişiler aleyhine açılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre oluşacak bağımsız bölümlerin tapuya tescili, sözleşme gereği hisselerine düşen bağımsız bölümlere el atmanın önlenmesi ve eksik işler bedeli ile kira kaybı tazminatının yükleniciden tahsili; birleşen dava ise yükleniciden bağımsız bölüm satın alan üçüncü kişinin yüklenici ve arsa sahipleri aleyhine tapu iptâl ve tescil istemlerine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda asıl davada davacı arsa sahibi ... bakımından açılan 2, 6 ve 10 nolu bağımsız bölümlerin...
Dava yükleniciden bağımsız bölüm satın alımına ilişkin tapu iptal ve tescil veya tazminat isteğine ilişkindir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/444 Esas KARAR NO : 2022/752 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden İşyeri Alımına Dayalı) DAVA TARİHİ : 06/01/2016 KARAR TARİHİ : 17/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden İşyeri Alımına Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; ...'in ... Şti.'nde ... pay oranı ile ortak olduğunu, şirketin diğer ortağı ve yetkilisi davalı ..., şirkete ait ... ilçesi, ... Mah. ... ada, ... parselde bulunan ... m² tekabül ... hisseyi, ... Mah. ... ada, ... parsel ... m² tekabül eden ... hisseyi, ... Mah. ... ada, ... parselde bulunan ... nolu bağımsız bölümün ... hisseyi çeşitli tarihlerde eski eşi ...'e muvazaalı olarak devrettiğini, şirket müdürü davalı ...'in şirkete ait malları o tarihte eşi olan ...'...
