"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 19.10.2015 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava, konusu 1839 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki K2-7 Blokta bulunan tüm bağımsız bölümlerin TOKİ adına kayıtlı olduğu davacıların mülkiyetten kaynaklanan bir haklarının bulunmadığı, kişisel hakka dayalı olarak elatmanın önlenmesi isteğinde bulundukları görülmüştür. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 27.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince el atmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil davasının kısmen kabulüne karar verilmiş karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Somut olayda, Manisa ili, Yunusemre ilçesi, Horozköy Mah. 1900 ada 6 parsel nolu tapuda arsa niteliğinde kayıtlı zemin+bir+çatı kat 25 nolu mesken nitelikli bağımsız bölümün 14/12/2004 tarihinde kat irtifakı tesisi davacı adına tescil edildiği, davacının, dava dışı Mustafa Azınçer ile 06/11/2003 tarihinde Karşıyaka 5. Noterliğinde 12329 yevmiye ile düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat ve satış sözleşmesi imzaladığı, dava dışı müteahhidin sözleşme gereğince arsa üzerine bağımsız bölümleri yaptığı, ancak, davacının Manisa 2....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/11/2013 NUMARASI : 2012/369-2013/361 Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden maliki olduğu çekişme konusu 5 parseldeki 3 nolu bağımsız bölümü 16.04.2008 tarihinde dava dışı ...............'ten satın aldığını, sözlü uyarılarına ve ihtarname göndermesine rağmen bağımsız bölümün teslim edilmediğini, taşınmazın halen hiçbir hakka dayalı olmaksızın davalı tarafından kullanıldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı, bağımsız bölümlerinin numaralandırılması konusunda proje ve tapu ile fiili durum arasında farklılık olduğunu, davacının taşınmazı görerek satın aldığını ancak tapu kayıtlarında farklı bir daireyi satın aldığını anlamasıyla birlikte kötüniyetli olarak dava açtığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
-KARAR- Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olup, mahkemece, davalının çekişme konusu bağımsız bölümü haklı ve geçerli bir neden olmaksızın kullandığı belirlenerek yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Ancak, hüküm yerinde bağımsız bölüme yer verilmeyip ana parsel üzerinde karar verilmesi ile ecrimisile dava tarihinden faiz tahakkuk ettirilmesi talep edildiği halde edinme tarihinden faize hükmedilmesi doğru değil ise de, anılan bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından hüküm fıkrasının 1 bendine parsel 893 cümlesinden sonra gelmek üzere” 4 nolu bağımsız bölüme”cümlesinin yazılmasına; diğer taraftan, hükmün 2. bendinde, “03.06.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile” kısmının çıkarılmasına, yerine “21.11.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile” tümcesinin yazılmasına, hükmün bu şekilde düzeltilmesine, 6100 sayılı H.M.K.'...
Tatil Sitesinin eski kat irtifakı ile arsa paylarının iptali ile taşınmazda 82 adet bağımsız bölüm oluşturulmasına karar verildiği, taşınmazda yeni kat mülkiyeti rejimi kurulduğuna ilişkin bu kararın kesinleşip kesinleşmediğinin de araştırılmasının gerektiği, bu durumda 88 ve 89 no'lu bağımsız bölümlerin son hukuki durumuna göre bağımsız bölüm vasfını taşıyıp taşımadığı, bağımsız bölüm vasfını kaybetmiş ise hangi tarihte kaybettiğinin tespitinin önem arzettiği gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, Mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamı uyarınca yapılan yargılama sonunda elatmanın önlenmesi davasının kabulü ile 88 ve 89 no'lu bağımsız bölümlere davalı ... Sitesinin yaptığı elatmanın önlenmesine, ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile 9.254,47 TL'nin davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden paydaş oldukları 1039 ada 24 parsel 1., 2., 3. bodrum kat 1.bağımsız bölüm nolu otoparkın eklentesi olan yola davalılar ... ve ... tarafından gazete ve bilet satışı yapılan büfe işletmek suretiyle müdahale edildiğini, diğer davalı şirketin ise bu büfeyi haklı bir neden olmaksızın adı geçen davalıya kiraya verdiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemişler, bilahare davalı ..., tüm talepler bakımından diğer davacılar ise elatmanın önlenmesi yönünden davadan feragat ettiklerini bildirmişlerdir. Davalı ..., davalı olarak gösterilen ... ve ...'...
KARAR Davacı vekili, müvekkilinin 11.11.2013 tarihinde iktisap ettiği dava konusu taşınmaza davalıların tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinde bulunmuştur . Davalılar, davanın reddini savunmuştur . Mahkemece, davanın görevsizlik gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden dava konusu 16 no’lu bağımsız bölümü davacının 11.11.2013 tarihinde iktisap ettiği, bilahare davacı yanca kira talebiyle icra takibi yapıldığı ve borçlu (davalılarımız) yanca takibe itiraz edilerek kira ilişkisinin bulunmadığının belirtildiği ve ... 6.İcra Hukuk Mahkemesince 2015/238 Esas – 2015/596 Karar sayılı davada davanın reddedildiği sabittir ....
Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile elatmanın önlenmesine, ecrimisil isteminin ise reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davacı vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ile ecrimisil alacağı istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerinin kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf istemi üzerine bölge adliye mahkemesi, ilk derece mahkemesi kararını kaldırarak elatmanın önlenmesine, ecrimisil isteminin ise reddine karar vermiştir. Davacı vekili, reddedilen ecrimisil alacağı yönünden bölge adliye mahkemesi kararını temyiz etmiştir. Davacı tarafça elatmanın önlenmesi ile birlikte 2.500,00 TL ecrimisil alacağı talep edilmiş, bilirkişilerce ecrimisil alacağı miktarı 29.796,00 TL olarak hesap edilmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile davalının ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.07.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 161 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binanın zemin katında müvekkiline ait veteriner kliniği olarak kullanılan dükkanın yola bakan ön cephesinin, aynı binada davalıya ait bağımsız bölüme çıkılabilmesi için kullanılan merdivenin davalı tarafından genişletilmesi suretiyle kısmen kapatıldığını, bu durumun davacının dükkanın işletilmesini olumsuz etkilediğini öne sürerek elatmanın önlenmesi ve kal istemiştir....
