"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecri misil alacağı Uyuşmazlık, ecri misil alacağına ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre temyizen inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir.Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Zile Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/422 esas, 2022/133 karar sayılı dava dosyasında verilen elatmanın önlenmesi, kal (yıkım) ve ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karşı, davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; elatmanın önlenmesi, kal (yıkım) ve ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "... -Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davalının haksız el atmasının önlenmesine, baz istasyonunun kaldırılmasına (kal'ine), -Davacıların ecri misil taleplerinin yerinde görülmediğinden reddine," karar verilmiştir....
KARAR Davacılar, davalıların paydaş oldukları oniki taşınmaz hakkındaki izale-i şuyuu ve ecri misil davalarının açılması hususunda avukat olarak vekilliklerini üslendiklerini, aralarında yapılan 8.4.2008 tarihli avukatlık ücret sözleşmesine göre davalıların hissesine düşen değerin %10’nun vekalet ücreti olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığını ve ilgili davaların açıldığını, ancak davalıların vekalet ücretini ödememek amacıyla kendilerini azlettiklerini, ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 7.000TL vekalet ücretinin davalılardan tahsilini,istemişler 05.10.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile de taleplerini 11.845 TL'ye çıkarmışlardır. Davalı ... ve ... davaya ilişkin cevaplarında avukatlık ücret sözleşmesini imzalamadıklarını beyan ederek davanın reddini dilemiş, diğer davalılar duruşmaya katılmamış ve cevap vermemişlerdir....
Somut olayda; davacı Adana ili, Karaisalı ilçesi, Cevherli köyü 240, 242, 484, 741, 772, 773, 1079 parsel sayılı taşınmazlarda diğer hissedarlardan da hisse almış olması sebebiyle büyük hissedar olarak bulunduğunu, 773 parsel sayılı taşınmazda ev bulunduğunu ve burada davalının oturduğunu, davalının amcasının eşi olduğunu ve kendisinin eşinden düşen tek hisseye hissedar olmasına rağmen 773 parsel üzerindeki evde oturduğunu ve tarlaları sürdüğünü, davalının davacıya yerini vermediği ve kira veya ecrimisilde şimdiye kadar ödemediğini belirterek ecri misil verilmesini talep etmiş, davalı aleyhine talep edilen tüm ecri misil bedelinin zaman aşımına uğradığını, davacı hiçbir zaman davalıya ve diğer maliklere herhangi bir ihtar çekmediğini, intifadan men talebinde bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Yargıtay 8....
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, Davanın KABULÜ ile, Davalının ... tarihli rapor ve ekli krokide ...,..., ... , ... harfleri ile gösterilen toplam ... m2 lik alan yaptığı müdahalenin MENİNE, bu alandaki bina, bahçe, beton saha, otopark ve yapıların KALİNE, ... TL ecri misil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Men-i müdahale ve kali yönünden alınması gereken ...-TL harç ile ecr-i misil yönünden alınması gereken ...-TL harç olmak üzere toplam ...-TL harçtan peşin olarak alınan ...-TL ve tamamlama harcı olarak alınan ...-TL harç toplamı ...-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan ......
Dava niteliği itibariyle tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecri misil talebine yöneliktir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecri misil tazminati Dava, haksız işgal nedeni ile ecri misil istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmamaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. Bu itibarla dosyanın gerekli temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazların bedelinin ve ecri misil tazminatının düşük belirlendiğini, her ne kadar taşınmazlar tarım arazisi olarak kullanılsa da belediye mücavir alanı sınırları içersinde kaldığından arsa vasfında olduğunu, bilirkişilerin yeterli inceleme ve araştırma yapmadan rapor hazırladıklarını, el atma bedeli ve ecri misil tazminatının çok cüzi olarak belirlendiğini beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı idare vekilinin istinaf dilekçesi ile özetle; davaya konu taşınmazların bedelinin yüksek belirlendiğini, hükme esas bilirkişi raporunun objektiflik ve bilimsellikten uzak olduğunu, yüzde 20 oranında değer artışı belirlenerek kamulaştırma bedeli hesaplanmasının hatalı olduğunu beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil talebini içermektedir....
Bu sebeple mahkemece yapılan keşif sonucu alınan rapora göre tespit edilen 42,04 metrekare tecavüz nedeniyle elatmanın önlenmesi ve kal kararı vermesi yerindedir. Bu sebeple ilk derece mahkemesi kararına yönelik istinaf itirazlarının reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1- Kocaeli 3....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/969 esas sayılı dosyası müdahalenin men‘i ile haksız işgalin önlenmesi sebebiyle dava açıldığını, rekabet kurumunun aldığı 15 11.2006 tarihli 06-64/1059 -306 sayılı ve benzeri kararları ile 5 yılı aşan intifa ve benzeri etkiye sahip sözleşmelerin rekabeti kısıtlayıcı yönü olmadığına dair kararlar tesis etmekte iken daha sonra Rekabet Kurumunun Haziran 2ÛÛ8*de yayınladığı kararlar doğrultusunda 18 09.2005 öncesinde akdedilmiş olan intifa vb. sözleşmeleri de kapsayan benzeri etkiye sahip tüm hukuksal tasarruflara İlişkin hakların terkin edilip yeniden 5 yılı aşmayacak şekilde tesis edilmemesi kararları gereğince davacı lehine tesis edilen intifa hakkının süresinin kısaltıldığını ve intifa hakkının 25.04.2013 tarihinde sona erdiğini, tarafların açtığı men i müdahale davasının bu nedenle konusuz kaldığını, ancak taşınmazın davacının intifa hakkı olduğu dönemde haksız ve hukuka aykırı olarak işgal edildiğinden bahisle ecri misil alacağının bulunduğunu, 25.04.2008...
