DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Elatmanın Önlenmesi ve Ecrimisil istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı vekilinin, Mersin İli, Anamur İlçesi, Çeltikçi Mahallesi, 124 ada 120 parsel sayılı taşınmazda davalı tarafından yapılan müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil talebinde bulunduğu, yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda; elatmanın önlenmesi yönünden davanın kabulüne, ecrimisil yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verildiği, verilen kararın davalı tarafından istinafa taşındığı görülmüştür. ** Yargıtay kararlarında da belirtildiği şekilde; elatmanın önlenmesi davası, mülkiyet hakkına dayanan ve kaynağını TMK’nın 683. maddesinden alan bir dava türüdür. Müdahalenin men’i davasında amaç, mülkiyet hakkına olan saldırının veya müdahalenin ortadan kaldırılmasıdır. Böylelikle malına haksız olarak müdahalede bulunulan malik, içinde bulunduğu durumdan kurtulmuş olur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Elatmanın Önlenmesi ve Ecrimisil istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı vekilinin, Mersin İli, Anamur İlçesi, Çeltikçi Mahallesi, 124 ada 120 parsel sayılı taşınmazda davalı tarafından yapılan müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil talebinde bulunduğu, yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda; elatmanın önlenmesi yönünden davanın kabulüne, ecrimisil yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verildiği, verilen kararın davalı tarafından istinafa taşındığı görülmüştür. ** Yargıtay kararlarında da belirtildiği şekilde; elatmanın önlenmesi davası, mülkiyet hakkına dayanan ve kaynağını TMK’nın 683. maddesinden alan bir dava türüdür. Müdahalenin men’i davasında amaç, mülkiyet hakkına olan saldırının veya müdahalenin ortadan kaldırılmasıdır. Böylelikle malına haksız olarak müdahalede bulunulan malik, içinde bulunduğu durumdan kurtulmuş olur....
, davacının taşınmazına yapılan haksız el atması ve bahse konu taşınmazın davalılar tarafından haksız ve müsaade alınmadan kullanılması nedeniyle davacının taşınmazına yapılan elatmanın önlenmesine ve tahliyesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 3.000,00TL ecrimisile karar verilmesini talep etmiştir....
nın yasal mirasçıları olduklarını, muris ... adına kayıtlı bulunan Bursa, ..., 665, 24 ve 76 sayılı parsellerde yer alan taşınmazları 1994 tarihinden beri davalıların kullandıklarını, bu taşınmazlar yönünden ortaklığın giderilmesi davası açtıklarını, davalıların taşınmazlar üzerinde bulunan kavak ve meyve ağaçlarını kesip sattıklarını, ekip biçmek suretiyle de tasarrufta bulunduklarını, kendilerine ise hiç pay verilmediğini belirterek bu taşınmazlar yönünden 6.330,00 TL ecri-misil bedelinin yasal faizi ile davalılardan tahsilini, yine babalarının ölümünden sonra aynı yerde bulunan 83 ve 23 sayılı parsellerle babasından kalan para ile alınan yağhanenin de davalılar tarafından annelerinin sağlığında satılarak bedeline el konulduğunu belirterek, davalılar tarafından annelerine sattırılan taşınmazlar yönünden ise 6.000,00 TL tenkis bedelinin yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmişler, yargılama sırasında davacı ... haricindeki davacılar davalarından feragat etmişlerdir...
Beldesi 2283 sayılı parselin, tapu kaydının belanlar hanesinde taşınmazın üzerindeki narenciye ağaçlarının, ... oğlu ......e ait olduğunun yazıldığı, oysa bu narenciye ağaçlarının kendisi tarafından yetiştirildiği, Milli Emlak Müdürlüğünce yaptırılan kullanıcı tesbitinde, kendisinin kullanıcı olduğunun belirlendiği, taşınmaza ecri misil tahakkuk ettirilmesine ilişkin belgelerde de kendi adının geçtiği, ecri misil bedellerini kendisinin yatırdığı iddiasıyla, taşınmazın beyanlar hanesindeki davalı ... ... yararını olan şerhin iptali ve taşınmazın kendisinin kullanımında olduğunun, taşınmaz üzerindeki narenciye ağaçlarını kendisine ait olduğunun beyanlar hanesine yazılmasını istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, çekişmeli parselin tapu kaydında beyanlar hanesinde bulunan ... oğlu ... ... adının iptaliyle bunun yerine ... oğlu ......in yazılmasına karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/203 Esas 2020/218 karar sayılı ilamının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Davalı-karşı davacı ise istinafa cevap dilekçesinde ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur. Asıl dava temliken tescil isteğine dayalı tapu iptal ve tescil veya tazminat, birleşen dava ise mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi, ecri misil ve tazminat isteğinden ibarettir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır. İncelenen dosyada; ilk derece mahkemesi tarafından davalı-karşı davacının davası yönünden kabul kararı verilmiş ise de, toplanan deliller karar vermeye elverişli değildir. Mahkemece yapılan keşifte alınan beyanlarda, davaya konu taşınmazda davacı-karşı davalının hangi tarihler arasında oturduğu (ecri misil hesabı bakımından) irdelenmemiştir....
nolu taşınmaz yönünden: A-2015 senesi için 1.056,38 TL ecri misil bedelinin; 01/01/2016 tarihinden, B-2016 senesi için 1.076,48 TL ecri misil bedelinin; 02/09/2016 tarihinden, itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber davalı Karayollarından alınıp davacıya verilmesine, d ava konusu Bursa ili, Karacabey ilçesi, Yolağzı mahallesi 826 parsel nolu taşınmaz yönünden: A-2015 senesi için 1.092,44 TL ecri misil bedelinin; 01/01/2016 tarihinden , B-2016 senesi için 1.018,58 TL ecri misil bedelinin; 02/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber davalı Karayollarından alınıp davacıya verilmesine, davalı Otoyol Aş. yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir....
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava, paydaşlar arasındaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; tarafların çekişme konusu taşınmazlarda verasette iştirak halinde mülkiyet sahibi oldukları anlaşılmaktadır. Hemen belirtilmelidir ki, paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki elatmanın önlenmesini her zaman isteyebilir. Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine elatmanın önlenmesi davası açabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU: TEMYİZ Uyuşmazlık ve hüküm ehliyetsizlik nedeniyle tapu iptali ve tescil olmazsa tenkis ile birleşen ecri-misil ve tazminat istemine ilişkin olup, öncelikle ehliyetsizlik nedeniyle tapu iptali ve tescil davasının incelenmesi gerekmekte olup, inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU: TEMYİZ Uyuşmazlık ve hüküm ehliyetsizlik nedeniyle tapu iptali ve tescil olmazsa tenkis ile birleşen ecri-misil ve tazminat istemine ilişkin olup, öncelikle ehliyetsizlik nedeniyle tapu iptali ve tescil davasının incelenmesi gerekmekte olup, inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
