Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıların isteminin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshini de kapsadığı, taraflar arasındaki sözleşmede işin 24 aylık sürede teslim edileceğinin kararlaştırıldığı, teslim için öngörülen sürenin sona erdiği, bu haliyle sözleşmenin feshi için gerekli koşulların oluştuğu, buna bağlı olarak, davacıların diğer istemlerinde de haklı oldukları gerekçesiyle, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, tapudaki sözleşme şerhinin terkinine ve davalının parsellere yönelik müdahalesinin men’ine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Dava, bayilik ilişkisinden kaynaklanan hakka elatmanın önlenmesi, kal ve çekişmenin giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı yan, intifa hakkı sahibi oldukları taşınmazda bu hakka dayanarak elatmanın önlenmesi isteğinde bulunduğunu ileri sürmekte ise de dayanılan vakıalar doğrultusunda uyuşmazlığın temelini intifa hakkını davacı adına kullanan bayi ve bu bayi ile diğer davalı ... Petrol Gazları A.Ş'nin yaptığı otogaz satış sözleşmesi ve bu sözleşmeye onay veren çerçeve sözleşmede tanınan sürenin sona erdiği iddiası oluşturmaktadır. Dosya içeriğine göre, davacı ...Ş'nin 1312 ada 1 ve 6 parsel sayılı taşınmazlarda intifa hakkı sahibi olduğu ve bu yerde davalı ... Ticaret Sanayi Ürünleri Pazarlama Ltd. Şti'ne bayilik verdiği anlaşılmaktadır. Davacı şirket, ... Turizm Ticaret Sanayi Ürünleri Pazarlama Ltd. Şti'nin de içinde bulunduğu çok sayıda bayisine bu tip tesislerde belli bir süre için otogaz satışı izni vermiştir. Bu arada davacı, davalılardan ... Petrol Gazları A.Ş....
- K A R A R - Davacı vekili, davalının Otogaz bayilik sözleşmesi ile üstlendiği edimleri yerine getirmediğini, LPG alımını durduğunu gibi istasyonu başka kişilere devrettiğini ileri sürerek bayilik sözleşmesinin feshine, davalıya teslim edilmiş demirbaşların istirdatına, 8550 TL ceza-i şart bedeli ile 2.450,00 TL mahrum kalınan kâr bedelinin avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davacı vekili, dava konusu ariyet demirbaş malzeme ve tesisatın haricen sulh yolu ile iade ve teslim alındığını belirtmiş ayrıca cezai şart talebini 184.900,00 TL kâr mahrumiyeti talebini ise 7260,22 TL olarak ıslah etmiştir. Davalılar duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kalmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ürl. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalılardan ... Petrol...Ltd. Şti. arasında bayilik sözleşmesi akdedildiğini, ayrıca akaryakıt istasyonunun bulunduğu taşınmaz üzerinde müvekkili şirketin intifa hakkı sahibi olduğunu, buna karşın davalı ... Petrol...Ltd. Şti.'nin müvekkili şirket ile bayilik sözleşmesi devam ederken, müvekkili şirketin intifa hakkı sahibi olduğu taşınmaz üzerindeki akaryakıt istasyonunu müvekkili şirketin bilgisi dışında diğer davalı ... Akaryakıt...Ltd. Şti.'...
Noterliğin'den 05.05.2018 tarih, ... yevmiye nolu olarak düzenlenen ihtarnamede; davalı şirket tarafından davacıya fatura edilen malların bedelleri ile ilgili olarak şifahi olarak bildirilmesine rağmen 6.289,24 TL borcu ödememiş oldukları, 05.05.2008 tarihi itibariyle davalı şirket tarafından tek taraflı olarak Bayilik Sözleşmesinin feshedilmiş olduğu, 05.05.2008 tarihli ihtarname; ... A.Ş. tarafından ... İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ve ... San. Tic. Ltd. Şti.'ne keşide edilen ihtarnamede, ödenmeyen 2008/Mart-Nisan ve Mayıs aylarına ait toplam 5.593,47.-TL. kira borcunun ödenmesi ihtar edildiği görülmüştür. Dava; Bayilik Sözleşmesinin hafsız feshine dayanan tazminat davasıdır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi KARAR Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi uyarınca 11.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, bayilik sözleşmesi ve bayii ile otogaz dağıtım şirketi arasında yapılan onay sözleşmeye aykırılık iddiasına dayalı elatmanın önlenmesi, kal ve muarazanın giderilmesi isteğine ilişkin olarak açılmıştır. Ancak, davacının dayandığı 03.02.2006 tarihli sözleşme davacının 19 bayisini kapsadığı davalı ...'in sözleşme kapsamında olmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda davanın intifa hakkına konu taşınmazda davacı ve bayii arasındaki sözleşmeye aykırı ve intifa hakkını ihlal eder şekilde otogaz satışından kaynaklanan elatmanın önlenmesi olarak nitelendirilmesi gerekmektedir. İntifa hakkı; başkasına ait bir eşya, hak veya mal varlığı üzerinde belirli bir kişiye tam olarak yararlanma olanağını sağlayan bir irtifak türüdür. Kuşkusuz intifa hakkı sahibinin eşya üzerinde oluşan saldırının kaldırılmasını istemesi olanaklarıdır. Bu isteği ise intifa hakkı sahibinin hakkı üzerinde muaraza çıkartan yana dava açılarak yöneltmesi gerekir....
Mahkemece, otogaz bayilik sözleşmesinin süresinin 01.02.2003 tarihinde dolduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı ...Ş. temyiz etmiştir. Davacı yan, intifa hakkı sahibi oldukları taşınmazda bu hakka dayanarak elatmanın önlenmesi isteğinde bulunduğunu ileri sürmekte ise de dayanılan vakıalar doğrultusunda uyuşmazlığın temelini intifa hakkını davacı adına kullanan bayi ve bu bayi ile diğer davalı ...Ş’nin yaptığı otogaz satış sözleşmesi ve bu sözleşmeye onay veren çerçeve sözleşmede tanınan sürenin sona erdiği iddiası oluşturmaktadır. Dosya içeriğine göre, davacı ... Ofisi A.Ş.nin 695 parsel sayılı taşınmazda intifa hakkı sahibi olduğu ve bu yerde davalı ... Tur. Pet. Ürn. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.'ne bayilik verdiği anlaşılmaktadır. Davacı şirket, ... Dinlenme Tesisi Tur. Pet. Ürn. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.'nin de içinde bulunduğu çok sayıda bayisine bu tip tesislerde belli bir süre için otogaz satışı izni vermiştir. Bu arada davacı, davalılardan ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; bayilik sözleşmesinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 19.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.3.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; müvekkili şirketin haklı sebeplerle sözleşmeyi feshettiğini, davalının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve davaya konu ariyetleri teslim etmediğini, menkullerin maliyetinin oldukça yüksek olup, müvekkili şirketin gün geçtikçe zararının arttığını, bayilik sözleşmesi ve ariyet sözleşmesinden ayrıca bayilik sözleşmesinin sona erdiğine dair belgelerden ihtiyati tedbir haklılığının açıkça ortada olduğunu, yaklaşık ispatın gerçekleştiğini, bayilik sözleşmesi sonunda da bayilerin ariyetleri iade yükümlülüğü bulunduğunu, ihtiyati tedbirin reddine dair kararın kaldırılarak ariyete konu menkullerin davalıdan alınarak müvekkil şirkete ya da müvekkil şirketin muhafazası için göstereceği 3. kişiye teslim edilmesi konusunda öncelikle teminatsız, bunun kabul görmemesi halinde ise makul bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
