Hukuk Dairesinin 13.6.2006 gün ve 1105-6345 sayılı ilamı ile, (...Dava, bayilik sözleşmesinin feshine dair kararın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davasının kabulü ile, bayilik sözleşmesinin feshine ilişkin kararın iptaline, davalı Türk Telekom Müdürlüğünce gelir kaydedilen teminatın, teminat olarak muhafaza edilmesine, sözleşmenin devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
- K A R A R - Davacı-karşı davalı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 1 yıl süreli 15.06.2006 tarihli bayilik sözleşmesi ile müvekkilinin davalının ürettiği ürünlerin Konya ve bölgesinde bayiliğini üstlendiğini, müvekkilince bayilik sözleşmesine istinaden davalıya verilen toplam 8 adet 280.000,00 TL. çek karşılığında 74.878,53 TL. değerinde mal teslim edildiğini, davalının sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle bayilik sözleşmesinin 13.05.2009 tarihli ihtarı ile feshedildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 18.07.2008 tarihli ön ödemeli sipariş sözleşmesi nedeniyle kendisine iade edilmeyen ve müvekkili tarafından ödenen ve ödenmek durumunda kalınan 205.121,47 TL. ile bu çeklere ilişkin yapılan icra takip masrafları ve vekalet ücretinin mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsiline, davalının bu sözleşme ile edimini yerine getirmemesi nedeniyle uğradığı zararın fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 10.000 TL.nin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.01.2009 gününde verilen dilekçe ile bayilik sözleşmesinden kaynaklanan çekişmenin giderilmesi, elatmanın önlenmesi, kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.04.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı intifa hakkı sahibi olduğu 199 ada 1 parsel sayılı taşınmazda ... ile akaryakıt istasyonu işletmek üzere bayilik sözleşmesi düzenlediklerini, bayilerinin davalı ... Ltd.Şti. ile yaptığı otogaz sözleşmesine de 19.09.2005 tarihli ... Ltd....
Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının bayilik ticari faaliyetine gereken önemi vermediği ve LPG alımlarında azalış gözlenmesinden sonra davalı ziyaret edilip uyarıldığını, daha sonra 04.02.2011 tarihli ihtar gönderilerek alımların arttırılmasının ve teminatın yükseltilmesinin istendiğini, bu esnada davalının aynı bölgede bayilik açılmasının kendisi için ekonomik sıkıntı yaratacağını bildirerek sözleşmenin feshine dair 31.01.2011 tarihli ihtarnameyi gönderdiğini, bayilik sözleşmesinin 2. maddesi uyarınca müvekkilinin aynı bölgede bayi açmakta yetkili olduğunu, fesih ihtarından sonra davalının işyerinde yapılan tespitte Milangaz ve Likitgaz logolarının bulunduğunu, bunun da davalının LPG dağıtım şirketini değiştirme hazırlığı içinde olduğunu gösterdiğini, sözleşme süresi sona ermeden davalının sözleşmeyi...
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi .K.. A R A R Temize konu uyuşmazlık, davalılar arasında akdedilmiş olan 07.12.2015 tarihli kira sözleşmesinin MK 691 maddesi gereği hukuken bir geçerliliği bulunmadığından feshine karar verilmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “spor toto bayilik sözleşmesinin feshine ilişkin işlemin iptali, bunun mümkün olmaması halinde maddi ve manevi tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Ankara 9. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yargı yoluna ilişkin dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine dair verilen 13.05.2014 gün ve 2014/72 E., 2014/236 K. sayılı kararın temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 14.10.2015 gün ve 2015/7080 E., 2015/12785 K. sayılı ilamı ile: "... Davacı vekili, davalı idarenin spor toto bayiliğini yapan müvekkilinin bayilik sözleşmesinin 06.01.2010 tarihinde iptal edildiğini, hatalı işlemin iptali için Ankara 14....
Şti. ile akdettiği bayilik sözleşmesi (EK-2: 29.12.2015 tarihli Bayilik Sözleşmesi) ile davacı yana ... markası altında bayilik faaliyetinde bulunma hakkı tanındığını, kurumsal kimlik giydirme ekipmanları ve bir takım demirbaşların ariyeten teslim edildiğini, ayrıca müvekkil şirket ile davacı şirket arasında 10.12.2015 tarihli protokol imzalandığını ve işbu protokol ile davalı şirketçe 5 yıl süreli olarak bayilik faaliyeti üstlenildiğini, bu kapsamda müvekkili şirket tarafından davalıya, bayilik sözleşmesine konu akaryakıt istasyonunda, bayilik sözleşmesi süresince ve bayilik faaliyetinde kullanmak üzere bir kısım malların ariyet olarak verildiğini, bahse konu malların davalı şirkete sağlam ve çalışır vaziyette teslim edildiğini, ancak ne var ki, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin İşletme Kuralları başlıklı 6....
Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin EPDK nezdindeki ... sayılı LPG Otogaz Bayi Lisansının 01.12.2017 Tarihli karar ile sonlandırılmış olduğunu gördüklerini, davalı ile imzalanan bayilik sözleşmesinin 2. Maddesine göre; bayinin yasal prosedürleri tamamlayarak yetkili makamlardan çalışma izni, işyeri çalışma ruhsatı ve LPG Otogaz Bayilik lisansını almakla mükellef olduğunu, LPG Otogaz Bayilik lisansınının EPDK nezdinde sonlandırmasının sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğini, davalının LPG Otogaz Bayilik Lisansının EPDK nezdinde sonlanmasıyla beraber sözleşmenin filen ve hukuken uygulanamaz hale geldiğini, ......
Mahkemece, davanın Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi çerçevesinde davacı Hasan'ın iki taşınmazı üzerine kurulan intifa hakkının kaldırılması istemine ilişkin olduğu, tarafların akdettikleri bayilik sözleşmesinin 25.maddesine göre, sözleşme hükümlerine aykırı hareketten dolayı bayilik Tuta tarafından feshi halinde bile Tuta'nın intifa hakkı süresince satış istasyonundan istifade edebileceğinin kararlaştırıldığı, kaldı ki davacının iddiasının TMK.'nın intifa hakkını sona erdiren nedenlerin düzenlendiği 796. maddesindeki nedenlerden hiç biri de olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık bayilik sözleşmesinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 13.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
