ödüncü sözleşmesi (ariyet) yaptıkları veya akaryakıt bayilik sözleşmesinin buna ilişkin bir madde ile düzenlendiği, bu sözleşmede ariyet olarak verilen malzeme ve donanımların sayıldığı, açıklanan nedenlerle davalılar ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.06.2009 gününde verilen dilekçe ile bayilik sözleşmesi ve intifa hakkından kaynaklanan hakka elatmanın önlenmesi, kal ve çekişmenin giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.10.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Ltd.Şti. vekili ve davalı ... Ltd.Şti. Temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı intifa hakkı sahibi olduğu 43 parsel sayılı taşınmazda bu hakkını bayisi ... Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.05.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi kal- muarazanın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.04.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... A.Ş vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi, kal ve muarazanın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davacı şirketin 1312 ada 1 ve 6 parsel sayılı taşınmazlarda intifa hakkı sahibi olduğunu ve bu yerde davalı ... Turizim Ticaret Sanayi Ürünleri Pazarlama Ltd. Şti'ne verdiği bayilik yoluyla intifa hakkını kullandığını, bu arada müvekkilinin ... ... ......
na bayilik verilmesi, verilecek bayiliğin işleyiş usul ve esaslarının belirlenmesine ilişkin 14.06.2006 tarihinde protokol imzalandığını, istasyon inşası tamamlandıktan sonra 04.10.2007 tarihinde ... ile akaryakıt bayilik sözleşmesinin akdedildiğini, diğer davalılar ... ile ...'nun da 400.000,00 TL bedelli ipotek vererek ...'...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının davacı ile aralarındaki bayilik sözleşmesini haksız bir şekilde, süresinden önce, ahde vefa ilkesine aykırı davranarak feshetmesinin akabinde bir başka dağıtıcı şirket ile bayilik sözleşmesi akdederek bayilik lisansı aldığını, müvekkili ile akdettiği sözleşme kapsamında dava dışı ...’ndan devren teslim aldığı ariyet malzemelerini kullanan davalının, bayilik sözleşmesinin feshi ile birlikte ariyet malzemelerini teslim etmeyip haksız zilyet sıfatıyla ariyet malzemelerini kullanmaya devam ettiğini, ariyet malzemelerin, akdedilen bayilik sözleşmesi kapsamında müvekkilinin markası altında faaliyet gösteren bayilerine/ tüzel kişilere verilmekte olup, şu an için bir başka dağıtıcı firmanın bayilik faaliyetini yürüten davalının, müvekkilinin ariyet malzemelerini kullanarak bayilik faaliyetlerinden gelir elde etmesinde haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu durumun...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, davalı şirketin 2005 ve 2006 yıllarında taahhüt ettiği asgari alım yükümlülüğüne uymayarak sözleşmeyi ihlal etmesi nedeniyle bayilik sözleşmesinin feshedildiğini belirterek intifa hakkı müvekiline ait petrol istasyonunun bulunduğu taşınmaza yönelik müdahalesinin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 20.02.2020 K A R A R Dava; konut satım sözleşmesinin feshine dayalı elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup, uyuşmazlık Tüketici Mahkemesince karara bağlanmıştır. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı Kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 karar ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Bayilik Sözleşmesinin 25.04.2013 tarihinde sona erdiğini, davalının haksız davranışlarıyla süresinden önce bayilik sözleşmesinin feshine sebep olduğunu, davalının feshinin haksız ve bayilik sözleşmesine aykırı olması nedeniyle bayilik sözleşmesinin 42/d-3 maddesi uyarınca davalının, müvekkilinin uğradığı müspet zararı yani sözleşme olağan şartlarda devam etseydi elde edecek kârı müvekkiline ödemek zorunda olup, müvekkilinin kâr mahrumiyetinin 117.646,07 TL olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000 TL'nin fesih tarihi olan 07.12.2010 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnamede belirlenen sürede borcunu ödememesi sebebi ile bayilik sözleşmesinin haklı nedenle fesh edilmiş bulunduğunu, cari hesap alacaklarının davalıdan tahsilinin gerektiğini, davalı şirketin Bayilik Sözleşmesine aykırı davranması sebebi ile sözleşmenin kendi kusuru ile feshine sebebiyet verdiğini, müvekkili şirketin sözleşmenin devam edeceği inancı ile bugüne kadar davalıya kira desteği,devir bedeli desteği, İskonto ve sair desteklerde bulunduğunu, davacı müvekkili tarafından bayilik sözleşmesinin devam edeceği inancı ve güveni ile yapılan bu desteklerin sözleşmenin feshine sebebiyet veren davalı Şirketten tahsili gerektiğini, davalının haksız eylemleri ile sözleşmenin süresinden önce feshine sebep olduğunu, davacı Müvekkili Şirketin sözleşmenin süresinden önce fesh edilmesi sebebi ile kar kaybına uğradığını, müvekkili şirketin uğradığı kar kaybının da yine sözleşmenin haksız olarak süresinden önce feshine sebep olan davalı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.05.2007 gününde verilen dilekçe ile bayilik sözleşmesinden kaynaklanan muarazanın giderilmesi, elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 14.02.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi, kal ve muarazanın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davacı şirketin 4509 ada 4 parsel sayılı taşınmazda intifa hakkı sahibi olduğunu ve bu yerde davalı .... Akaryakıt Tic. San. Ltd. Şti.ye verdiği bayilik yoluyla intifa hakkını kullandığını, bu arada müvekkilinin sonradan ......
