"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİLİN TESPİTİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 01.06.2010 tarihinde satış yoluyla iktisap ettiği 877 ada ,781 parsel sayılı taşınmazı, davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın ve kira bedeli ödemeksizin işyeri olarak kullandığını, tahliye edilmesi ve ecrimisil ödenmesi konusunda noter kanalıyla keşide edilen ihtarnameden de sonuç alamadığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi, ecrimisilin miktarının belirlenmesi ile bu konudaki talep hakkının saklı tutulması isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 5222 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki iki katlı binanın bir katındaki dairede annesi olan davalının oturmasına başta muvafakat ettiğini, anılan dairenin tahliye edilmesi yönünde keşide ettiği 12.08.2008 tebliğ tarihli ihtara rağmen haklı ve geçerli bir neden olmaksızın taşınmazın boşaltmadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve geriye dönük iki aylık toplam 1.200,00 TL ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazın mirasbırakan eşi tarafından davacıya hibe edildiğini, taşınmaz üzerindeki binanın da mirasbırakan eşi ve kendisi tarafından yaptırıldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Asıl davada, elatmanın önlenmesi ve tahliye; birleşen davada ise alacak istenilmektedir. Her iki dava yönünden davalı-birleşen dava davacısı temyiz etmiştir. Davanın buniteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 05.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacının yoldan yararlanamadığı iddiasını ileri sürerek yola haksız elatmanın önlenmesi iddiasıyla açtığı bir dava da bulunmamaktadır. Eldeki uyuşmazlığa komşuluk hukukuna ilişkin Türk Medeni Kanununun 737. vd. maddelerinin uygulanması da olanaksızdır. Açıklanan nedenlerle davanın reddi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 13.06.2011 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi. (Muhalif) (Muhalif) Dava, mülkiyet hakkına dayalı olarak açılan elatmanın önlenmesi ve tazminat isteğine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 16/02/2017 tarihinde verilen dilekçeyle elatmanın önlenmesi, tahliye ve ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın elatmanın önlenmesine, tahliye talebinin reddine, ecrimisil talebinin kabulüne dair verilen 15/03/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacılar vekili ve davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince kararın temyizi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ve davalı vekilinin esasa ilişkin istinaf taleplerinin reddine dair verilen kararın davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu arsa vasıflı, 2993 parselde yer alan zemin kat, 1 nolu dubleks meskeni, 15.19.2009 tarihinde davalıdan satın aldığını, kısa bir süre sonra tahliye edeceği taahhüdünde bulunmasına rağmen halen tahliye etmediği gibi kira bedeli de ödemediğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine, satış tarihinden itibaren aylık 500.00.-TL.’den toplam 4.500,00.-TL birikmiş ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, usulüne uygun yapılan tebligata rağmen yargılamaya katılmadığı gibi herhangi bir savunma da getirmemiştir. Mahkemece; davalının kayden davacıya ait bağımsız bölüme haklı ve geçerli bir neden olmaksızın mesken olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiği belirtilerek elatmanın önlenmesine, ecrimisil isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, 173 ada 713 parsel sayılı taşınmazı 03.04.2008 tarihinde satın aldığını, taşınmazın eski malikleri olan davalıların taşınmazı bizzat kullanarak veya kiraya vererek tasarruf ettiklerini ileri sürerek elatmalarının önlenmesine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak, 10.000.-TL ecrimisilin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı daha sonra davasını ıslah etmiş ve 71.880.40.-TL ecrimisile hükmedilmesini istediğini bildirmiştir. Davacı, yargılama aşamasında elatmanın önlenmesi davasının konusuz kaldığından talebini ecrimisile hasretmiştir. Davalılar, yasal sürede tahliye emri gönderilmediğini, tahliye emrini iptali için dava açtıklarını öne sürüp davanın reddini savunmuşlardır....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 23/01/2014 NUMARASI : 2013/448-2014/15 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil tazminatı davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, taraflar arasında kira sözleşmesi bulunduğundan, sulh hukuk mahkemesi görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2013 NUMARASI : 2012/280-2013/647 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu zırai alet fabrikası vasıflı 2 parsel sayılı taşınmaza, davalının haklı ve geçerli neden olmaksızın müdahale ettiğini, daha önce açılan tahliye istekli davada ve kira alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine kiracı olmadığını savunduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, taşınmazda haksız işgalci olmadıklarını, daha önce açılan tahliye ve aleyhlerine yapılan icra takibinin kira ilişkisini gösterdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; çekişme konusu taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir hukuki nedene dayanmadan müdahale ettiğinin keşfen saptandığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı, 6 sayılı parselin 713 m2'lik bölümü ile bu bölüm üzerindeki iki katlı yapının maliki olduğunu, binanın alt katında kendisinin üst katında davalının ikamet ettiğini davalının binanın yapımı sırasında kaba inşaat malzemelerinin bir kısım bedelini ödediğini, toplamda 7 YTL harcama yaptığını ve işçilere nezaret ettiğini bu nedenle 1994-2005 yılları arasında taşınmazda bedelsiz oturmasına izin verdiğini ancak süre dolduğu halde davalının taşınmazı tahliye etmediğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ile beş yıllık ecrimisil bedeli 26.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyen faiziyle alınmasını istemiştir. Davalı, ikamet ettiği binayı yapabilmek için davacıya 1,40 YTL ödediğini, muhdesatın aidiyeti için dava açtığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, elatmanın önlenmesi ile 14.011,00 TL ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmiştir....
