Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/283 esas, 2021/83 karar sayılı kararında:Dava; elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve tahliye talebine ilişkin olup, davacı taraf davalının eski gelini olduğu ve Çarşamba 1....
Davalı borçlular borca itiraz dilekçesinde; kira sözleşmesinin 25.03.2011 tarihinde fesih ihtarnamesi ile sona erdiğini, alacaklının akdin feshini kabul ederek el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası açtığını ayrıca ecrimisil alacağına yönelik icra takibi başlattığını beyan etmişlerdir.İtirazın kaldırılması ve tahliye istemiyle açılan işbu davada davacı vekili, davalının kira sözleşmesini tek taraflı olarak feshetmesine rağmen kiralananı tahliye etmediğini, kiracının tek taraflı feshinin hukuka aykırı olduğunu belirtmiş, Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir. Davalı 25.03.2011 tarihinde keşide ettiği ihtarname ile 01.05.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesini 01.05.2011 tarihinde başlayacak yeni kira döneminde yenilemeyeceğini ve kira sözleşmesini tek taraflı olarak feshettiğini bildirmiştir....
Her ne kadar davacılar vekili , davalarının tahliye ve kira alacağı olduğunu belirtmişler ise de hukuki nitelendirme hakime ait olup davacıların iş bu davadaki talebinin arazi üzerindeki muhtesatların kullanımına devam edilmesinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece bu husus üzerinde durularak taraf delilleri toplandıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddedilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 21/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.12.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, tahliye suretiyle elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali tescil ve tahliye davasının kabulüne dair verilen 08.02.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava ve birleştirilen davada imtiyaz sözleşmesine dayalı mülkiyet aktarımı ve tahliye suretiyle elatmanın önlenmesi istenmiştir. Mahkemece, dava ve birleştirilen kabul edilmiş, hükmü davalılar ... Elektrik Anonim Şirketi (...), ... ve ... temyiz etmiştir. 1-Davanın konusu belli bir değerle ilgilidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir. Davacı, mülkiyeti hazineye ait 1022 parsel sayılı taşınmazın 2.050 m2'lik bölümünü davalının açık otopark ile parke taşı imalat tesis yeri olarak kullanmak suretiyle işgal ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkım isteminde bulunmuştur. Davalı, zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacı idarenin bilgisi dahilinde kiracı olarak faaliyet gösterdiğini belirtip davanın reddini savunmuştur....
O halde, mahkemece davalı artık kira sözleşmesi ile tanınan haklardan yararlanamayacağından yersiz elatmanın tahliye edilmesi suretiyle önlenmesi ve bilirkişice hesaplanan ecrimisil alacağının tahsiline karar verilmesi gerekirken somut olayın yanlış algılanması sonucu istemin yazılı bazı gerekçelerle reddi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.2.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar,1363 ada 1 parsel sayılı taşınmazı 15.04.2009 tarihinde bayii ...'dan satış suretiyle devraldıklarını,çekişmeli taşınmaza davalıların haksız olarak yapı yapmak ve ağaç dikmek suretiyle müdahalede bulunduklarını, taşınmazın önceki bayii Nebi Yalçınkaya tarafından davalılar ...aleyhine haksız işgal hukuksal nedenine dayalı elatmanın önlenmesi,yıkım ve ecrimisil davaları açıldığını ve davaların kısmen kabulüne ilişkin verilen kararların kesinleştiğini,ancak adı geçen davalıların taşınmazı tahliye edip teslim etmedikleri gibi haklarındaki takiplere de itiraz ederek husumet nedeniyle takiplerin iptalini sağladıklarını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkım istemişler;yargılama aşamasında ıslah suretiyle ecrimisil alacağının enkaz ve ağaç bedellerinden mahsup edilmek suretiyle davalılardan ...'...
Hemen belirtilmelidir ki; açılan dava, zilyetlik ve mülkiyeti Hazine'ye ait olduğuna dair husumet bulunmayan kalıcı nitelikteki yapının üzerindeki hakka dayalı açılmış elatmanın önlenmesi davasıdır. Davacı, zilyetlik ve yapılar üzerindeki mülkiyet hakkını ileri sürdüğüne göre aktif dava ehliyeti vardır. Başka bir anlatımla, elatmanın önlenmesi davası mülkiyet hakkı sahibi dışındaki ayni ya da şahsi hak sahipleri tarafından da açılabilir. Hal böyle olunca; işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi doğru değildir....
nun görev hususunu düzenleyen 8. maddesinin II/1 bendinde İcra ve İflas Kanununun onuncu babında yer alan 269 ve 272 nci ve sonraki maddeleri hükümleri hariç olmak üzere, kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, akdin feshi yahut tespit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davaların, dava konusu olan şeyin değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemelerinde görüleceği hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda ise davacı vekili, davalı paydaşın, müvekkilinin de paydaş olduğu taşınmazın tamamını ağaç dikmek suretiyle işgal ettiğini belirterek, elatmanın önlenmesi ile 250,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsilini talep etiği ve tanıklar ile tarafların kira ilişkisi bulunduğuna dair beyanlarının bulumadığı nazara alındığında, ortada kira ilişkisinin varlığından söz edilemez....
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, dairece; “elatmanın önlenmesi isteği bakımından harç ikmal edilmeden kabul kararı verilmesinin doğru olduğu söylenemez. Ne varki, eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen belgelerden, hükümden sonra mühür sökülerek elatma olgusuna son verildiği ve taşınmazın malikine teslim edildiği görülmektedir. Buna göre, elatmanın önlenmesi bakımından davanın konusuz kaldığı gözetilerek bir hüküm kurulmak üzere karar bozulmalıdır. Öte yandan; ecrimisilin 07.11.2007 tarihinden itibaren hesaplanmasında bir usulsüzlük yok ise de, faizin bu tarihten önceki süreyi de kapsar şekilde hüküm altına alınması isabetsizdir” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı ve davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi....
