Kayıtlı ilgisi olmayan kişi ile yapılan satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak çekişmeli yerin işgali iyiniyetli sayılamaz. Taşınmazda yaptığı zorunlu giderleri isteyebilir. Buna karşın mahkemece faydalı masrafların hüküm altına alınmış olmasının doğru olduğu söylenemez.Hal böyle olunca, davalı ...'nin, dava konusu taşınmazda yaptığı zorunlu masrafların bilirkişi marifetiyle saptanması ve bunun hüküm altına alınması gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda elatmanın önlenmesi ve tescil talebi ile ilgili karar kesinleştiğinden yeniden hüküm tesisine yer olmadığına, tazminat ve ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı-karşı davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi....
-KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, tahliye, taşınmazın boş olarak teslimi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.Mahkemece, dava konusu taşınmazın zilyetliğinin davalıya devredilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki; elatma olgusu, bir haksız eylem olup, el atmanın önlenmesi davaları da, haksız eylemi gerçekleştiren kişi veya kişilere karşı açılır. Somut olaya gelince; mahallinde yapılan uygulama sırasında dinlenen mahalli bilirkişi anlatımlarına göre dava konusu taşınmazı davalının kullanmadığı ve onun tasarrufunda bulunmadığı anlaşılmaktadır. Kaldı ki bunun aksi davacı tarafça ispat edilmiş de değildir.O halde, davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.40.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.07.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 14.04.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davacıya ait 1986 ada 4 parsel sayılı taşınmaza davalının elatmasının önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine asıl davada 11.11.2012, birleştirilen davada 30.10.2012 gününde verilen dilekçe ile asıl davada satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen davada elatmanın önlenmesi ve kal talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 17.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı- birleştirilen dava davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 188 parsel sayılı taşınmaza oğulları olan davalıların müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, taşınmazı satış vaadi sözleşmesi ile devraldıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu taşınmaza davalıların müdahalesinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ..., ... ve ... vekilleri tarafından, davalılar ... ve arkadaşları aleyhine 25.01.1999 ve 23.02.1999 günlerinde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescili, birleştirilen dava ile ... ve arkadaşları elatmanın önlenmesi ve ecrimisil tahsili, istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; bozmaya uyularak tapu iptali ve tescil istemlerinin kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 17.01.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-davacılar ... ve arkadaşları vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 15.02.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil; karşı davada ise davacı ... tarafından davalı ... vd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SÖZLEŞMENİN İPTALİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre birleşen davalar, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine ve temyiz edenin sıfatına göre,14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
Davalı, davacı ile yaptıkları satış vaadi sözleşmesine dayanarak açtığı iptal ve tescil davası neticesinde çekişmeli taşınmazda paydaş haline geldiğini, çekişmeli dairenin maliki olup bu sıfatla ikamet ettiğini, davacının aralarındaki sözleşmeye uymadığını bildirip davanın reddini savunmuştur. Davanın kabulüne ilişkin verilen karar, Dairece; " öncelikle davada ileri sürülen elatmanın önlenmesi isteği ile ilgili olarak keşfen saptanan dava değeri üzerinden harç ikmalinin sağlanması, ondan sonra işin esası bakımından bir hüküm kurulması gerekirken, anılan husus gözardı edilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/666 Esas KARAR NO : 2023/668 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/07/2022 KARAR TARİHİ : 20/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı şirket arasında akdedilen Kadıköy .... Noterliği'nin 24/06/2020 tarih ve .... yevmiye numaralı taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile dava konusu İstanbul İli, ... İlçesi, ......
