ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/06/2013 NUMARASI : 2011/316-2013/329 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davalı Serap yönünden husumet nedeniyle davanın reddine, 9 numaralı bağımsız bölüm yönünden davanın reddine, 10 numaralı bağımsız bölüm yönünden karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .. . raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacılar, elbirliği halinde malik oldukları 296 ada 25 parsel sayılı taşınmazdaki 9 ve 10 numaralı bağımsız bölümlerin tamamının mirasbırakanları Eyüp ve Zühre'nin ölümünden itibaren davalılar tarafından kullanıldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece yapılan yargılama neticesinde," tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde özellikle dinlenen davacı ve davalı tanık beyanlarına göre davalının dava konusu taşınmazı davacının rızasına dayalı olarak kullandığı sabit olup davacının uzunca bir süre elatmanın önlenmesi davası açmaması, suskun kalması, davalıyı çekişmeli yerden çıkarmaya yeltenmemesi ve dava dilekçesinde de belirtildiği üzere 20 yıl önce taşınmaza elatmasına karşın davalı tarafın kullanımına müdahalede bulunmaması dikkate alındığında davacının davalının kullanımına muvafakat ettiği ve bu muvafakati dava açmakla geri alındığı sonucuna varılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 683 parseldeki 26 nolu bağımsız bölümün maliki, davalının da komşu 25 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalının, bağımsız bölümün yaklaşık 16 m²’lik kısmına müdahalede bulunduğunu, bağımsız bölümün projeye uygun hale getirilmesi için davalıya ihtarname keşide ettiğini ancak sonuç alamadığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, bağımsız bölümü yükleniciden mevcut hali ile satın aldığını, projeye aykırılıktan kendisinin sorumlu olmadığını, 30 yıldan beri fiili duruma itirazda bulunulmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemenin görevsizliğine ilişkin olarak verilen karar Dairece “...Davanın dava dilekçesinin içeriğine ve açıklanan bu niteliğine göre Türk Medeni Kanununun 683. vd. maddelerine dayalı elatmanın önlenmesi ve taşınmazın projesine uygun hale getirilmesi isteğine ilişkin olduğu açıktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi K......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/306 ESAS SAYILI DERDEST DOSYA DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) KARAR : Çarşamba 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/306 Esas sayılı derdest olan dava dosyasında verilen Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) talepli davada ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılarak,itirazlarının kabulüne karar verilmesine ilişkin davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu Çarşamba ilçesi Denizler Mah. 102 ada 7 parsel sayışı taşınmazın 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için taşınmaza ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiği anlaşılmıştır. SAVUNMA: Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat yapılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARARININ ÖZETİ:Çarşamba 3....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2021 NUMARASI : 2019/368 2021/341 DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat Ve Ecrimisil) KARAR : Taraflar arasındaki Elatmanın Önlenmesi (Zilyet Olunan Taşınmaza) istemine ilişkin dava hakkında kurulan hükmün istinaf incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 24.07.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, eski hale iade istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kadimlik iddiasına dayalı olarak su yoluna vaki elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davacılar kadimden beri arazilerini suladıkları su yoluna afet konutları yapılmak suretiyle, bu yerin köy yerleşim alanına dönüştürülmesi nedeniyle su yollarının kapatıldığını, bundan dolayı bahçelerindeki ağaçların zarar gördüğünü ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme talebinde bulunmuşlardır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekili hükmü temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.03.2015 gün ve 2014/290 esas 2015/330 karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 21.01.2016 gün ve 9828-649 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi isteğine ilişkindir. Davacı, kayden maliki olduğu 2536 ada 11 parsel sayılı taşınmaza davalının binasının taşkın olduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, yıkım sureti ile taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmesini istemiştir....
Dava, çapa dayalı elatmanın önlenmesi ve kal istemlerine ilişkindir. 1. Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerden; dava konusu binanın birbirine komşu olan hem 141 ada 16 parsel, hem de 141 ada 17 parsel üzerinde olduğu, binanın davalıların murisi tarafından yapıldığı, 16 sayılı parselle ilgili olarak Vakıflar İdaresince daha önce elatmanın önlenmesi, kal talepli dava açıldığı ve davanın kabulüne yönelik karar, Yargıtay denetiminden geçerek 24.03.2014 tarihinde kesinleştiği, davalıların eldeki dosyanın karar tarihinde ise söz konusu binada bulunmadıkları ve öncesinde orayı boşalttıkları anlaşılmaktadır....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, elatmanın önlenmesi ve orman savına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1994 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Mahkemece yapılan araştırma ve uygulama hükme yeterli değildir. Şöyle ki; davacı taraf, mahkemece tanık olarak bilgisine başvurulan ... ... ...'in de aralarında bulunduğu hissedarlardan çekişmeli taşınmazları satın aldığını iddia etmekte, tanık ... ...'de satışı doğrulamakta, ancak satışa konu yerlerin neresi olduğunu bilmediğini beyan etmektedir. Tapu kaydındaki intikaller takip edildiğinde, sözü edilen satışın gerçekleştiği, hatta 1982 yılında taşınmazların kısmen kamulaştırma işlemine konu olduğu ve işlemin tapudaki hissedarlardan ... kızı ... ... adına yürütüldüğü dosyadaki belgelerden anlaşılmaktadır....
