"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 22.11.2012- 14.05.2013 gününde verilen dilekçe ile asıl dava elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil, birleştirilen dava temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 28.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-birleştirilen dosya davalıları tarafından istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Asıl dava elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil, birleştirilen dava temliken tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, elatmanın önlenmesini isteyen davacılar temyiz etmiştir. 1-Mahkeme kararı hükmü temyiz eden elatmanın önlenmesi isteyen davacı ...'...
Elatmanın önlenmesi yönünden yapılan inceleme sonucunda: dava tarihinden sonra 07/12/2018 tarihinde davalının 16/83 pay satın aldığı, dolayısıyla davanın, pay malikleri arasında görülen el atmanın önlenmesi niteliğine büründüğü, dosya içeriğine göre, dava konusu taşınmaz üzerinde davacının kullandığı veya kullanabileceği yer bulunduğu, intifadan men olgusu gerçekleşmediği anlaşıldığından elatmanın önlenmesi isteminin reddine karar verilmiştir. Davacı, taşınmazdaki payını 08/11/2017 tarihinde, davalı da 07/12/2018 tarihinde satın almıştır. Bu durumda davacı dava tarihinde pay sahibi olmayan davalıdan kendisinin payı satın aldığı 08/11/2017 tarihinden dava tarihine kadar ecrimisil talep edebilir. 29/12/2020 Uyap tarihli bilirkişi ek raporunda ecrimisil bedeli hesaplanmış olup, bilirkişi ek raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmakla, 501,32- TL ecrimisil bedelinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine ve davanın kısmen kabulüne, yönelik karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davası sonunda; yerel mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, 321 ada 3 parsel sayılı taşınmazı 10.07.2013 tarihinde satın alarak kayıt maliki olduğunu, davalı siteye ait trafonun dava konusu taşınmaz içinde bulunduğunu, trafonun kaldırılması için gönderilen ihtarnameden sonuç alınamadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Asıl davanın tapuya dayalı elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil, karşıs davanın zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkin olduğu, elatmanın önlenmesi davasının önce açıldığı ve asliye hukuk mahkemesince hüküm kurulduğu anlaşılmakla, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 15.1.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde, 368 ada 44 parsel sayılı taşınmazdaki 3 numaralı bağımsız bölümün müvekkili tarafından 21.06.2012 tarihinde davalıdan satın alındığını, ancak davalının hiçbir akdi ilişkiye dayanmadan kullanmaya devam ettiğini belirterek, elatmanın önlenmesini ve ecrimisil talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, tarafların önceden ortak olduğunu, davalının güvene dayalı olarak taşınmazı tapuda davacıya devrettiğini, ortaklık bozulunca davacının eldeki davayı açtığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında, davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuş, bölge adliye mahkemesince elatmanın önlenmesi yönünden harç tamamlanmak üzere mahkemesine iade edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı- karşı davalı vekili tarafından, davalılar- karşı davacılar aleyhine 06.08.2012 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal, ecrimisil karşı davada temliken tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne karşı davanın reddine dair verilen 14.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı- karşı davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil talebine ilişkin olup, karşı dava TMK'nin 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı-karşı davada davalı vekili, müvekkilinin ... İli, ... İlçesi, 1360 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, 1361 parsel sayılı komşu taşınmazın paydaşlarından olan davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.03.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.07.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, şahsi hakka dayalı elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, dava konusu 736 parsel sayılı taşınmazda müvekkilinin muhdesat sahibi ....'tan satış vaadi sözleşmesi ile bu hakkını satın almasına rağmen davalının muhdesatı haksız yere işgale devam ettiğini belirterek elatmanın önlenmesini istemiştir. Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu taşınmazdaki muhdesatı paydaşlardan .... adına kullandığını, haksız işgalinin bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi ..., dahili davacı ... ile... ve müşterekleri aralarındaki elatmanın önlenmesi davasının reddine dair .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 24.07.2008 gün ve 29/263 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, dava konusu mirasbırakan...'dan intikal eden mevki ve sınırları dava dilekçesinde belirtilen 9 parça taşınmazın taksime konu olmadıklarını, bu taşınmazların davacı tarafından kullanılmasının mirasçı olan diğer davalılar tarafından engellendiğini, davalıların vekil eden davacının kullanımını engelleme şeklindeki müdahalelerinin önlenilmesine karar verilmesini istemiştir. Müdahil davacı ..., davacı ...'nın dava dilekçesinde D harfiyle gösterdiği ... önü mevkiindeki bağ vasfındaki taşınmazı, .......'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Uyuşmazlık, 21.12.2010 günlü ıslah dilekçesindeki talebe dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi-Ecrimisil Uyuşmazlık, mülkiyete dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 31.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
