"İçtihat Metni"MAHKEMESi :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.10.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yararlanma hakkına vaki elatmanın kal suretiyle giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın elatmanın önlenmesi ve kal talebi yönünden kabulüne, ikinci samanlık bölümüne ilişkin davanın ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. 329 parsel sayılı taşınmaz tapuda tarafların miras bırakanı ... ... adına kayıtlıdır. Görülüyor ki; dava bir paydaş tarafından taşınmazın diğer paydaşı aleyhine açılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Yıkım Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kkısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde, Hazineye ait 2038 parsel sayılı taşınmaza davalının ev yapmak suretiyle müdahalede bulunduğunu açıklayarak, müdahalenin önlenmesi ve kal talebinde bulunmuştur. Davalı davaya süresinde cevap vermemiş, aşamalarda kira vermemek için boş araziye ev yaptığını ve halen dava konusu yerde ikamet ettiğini, beyan etmiştir. Mahkemece elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, kal isteminin reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. 1.T.C....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Müdahalenin meni ve kal istemine ilişkin olarak açılan davada... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ile ...Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, müdahalenin meni ve kal istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, dava değerine göre uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, dava değerine göre görevli olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda; davacının kendi evine geçtiği köy yoluna tecavüz ettiği iddiasıyla davalı aleyhine müdahalenin meni ve kal davası açtığı anlaşılmaktadır. Dava, 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğe girmesinden önce 05.02.2010 tarihinde açılmıştır....
Mahkemece, davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden müdahalenin meni davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... yönünden açılan ecrimisil davasının reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 2013/17943 Esas, 2014/2863 Karar sayılı ilamı ile davanın, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olduğu, çekişme konusu 4 nolu bağımsız bölümün 14.07.2008 tarihinde davacı tarafından edinildiği, davacının 30.07.2008 tarihinde davalılara taşınmazın boşaltılması istemi ile ihtarname keşide ettiği, çekişme konusu yerde oturan ve karı-koca olan davalılar arasında boşanma davasının sürdüğü, İstanbul 2. Aile Mahkemesinin 21.05.2008 tarihli kararı ile davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.05.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, karşı dava elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil davasının reddine, meni müdahale ve kal davasının kabulüne, tazminat davasının reddine dair verilen 28.05.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 24.11.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar (k.davalı) ... ... tarafından, davalı (K.Davacı) ... aleyhine 2.2.2006 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni, kal, karşı davacı tarafından 28.6.2006 tarihinde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl dava ve birleşen davanın kabulüne dair verilen 5.7.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı (K.davalı) dahili davacılar, davalı (K.davacı) tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çapa bağlı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal istemiyle açılmıştır. Birleştirilen davada; Türk Medeni Kanununun 729.maddesi yollamasıyla 723.madde hükmüne göre elatılan bölümdeki ağaçlar bedeli 1.395.00 YTL.nin tahsili istenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.03.2010 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni, kal, ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 24.01.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Meni müdahale, kal istenemeyeceğinin tespiti K A R A R Uyuşmazlık 3194 sayılı Kanun'un 18. maddesi uygulaması nedeniyle muhdesat nedeniyle bedellerinin tahsiliyle, bedellerinin tahsil edilinceye dek ilgili Belediye tarafından elatmanın önlenmesi ve kal talep edilemeyeceğinin tespitine karar verilmesi isteğine ilişkin olup, mahkemece de bu hususların incelenip değerlendirilerek hüküm tesis edilmiş bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Kal Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada, yapılan yargılama sonunda Mahkemece, dava konusu taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve yıkım istemi konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine ver olmadığına, davanın ıslah dilekçesi dikkate alınarak kısmen kabulü ile, ecrimisil isteminin kısmen kabulü ile 30.993 TL ecrimisil tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hükmedilen tazminatın 5.000 TL kısmına dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine ve fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 9.2.2001 gününde verilen dilekçe ile çaplı taşınmaza müdahalenin meni istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 20.5.2004 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi istemi ile açılmıştır. Mahkemece dava reddedilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dilekçesinde Hazineye ait 135 ada 2 parsele 4 parsel sayılı taşınmaz maliklerinin el attıkları iddia edilmiş ise de davalılar 4 parsel sayılı taşınmazın maliki değildir. Diğer taraftan Türk Medeni Kanununun 6.maddesi hükmünce iddiasını ispatla yükümlü bulunan davacı ..., davalıların da fiile yada hukuki elatmalarını kanıtlıyamamıştır. Davanın bu nedenle reddi doğrudur....
