Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davanın, sadece ecrimisil alacağı yönünden 5.000,00 TL harca esas değer üzerinden harç ödenmek suretiyle açıldığı ve artırılan ecrimisil alacağı (10.765,74 TL) yönünden harç tamamlandığı ancak talep edilen el atmanın önlenmesi ve kal talepleri yönünden harç yatırılmadığı, Mahkemece el atmanın önlenmesi talebi ve kal talebi yönünden taşınmazın ve kal talep edilen muhtesatların keşfen değeri belirlenmediği ve harç ikmalinin yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunu, harcın alınmasını veya tamamlanmasını tarafların isteklerine bırakmayıp, anılan hususun mahkemece kendiliğinden gözetileceğini düzenlemiş ve buyurucu nitelikteki 32. maddesinde yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağını öngörmüştür....
Bu çerçevede dosya incelendiğinde mahkeme kararının ve buna dayanak bilirkişi raporunun hatalı olduğu tespit edilmiştir. Şöyleki; Taşınmaza kamulaştırma yapılmadan el atılması nedeni ile müdahalenin önlenmesi ve kal talebi varsa, öncelikle taşınmazın müdahaleye konu kısmının bedelinin belirlenmesi, sonrasında kal bedelinin (kaldırma masrafları ,kaldırma halinde trafo ve telin tekrar kullanılıp kullanılamayacağı tespiti yapılarak kullanılması halinde demontaj,taşıma masrafları,tekrar kullanılamayacağı tespiti halinde ise bunlara ek olarak kal'i istenen tel ve trafo değeri) tespit edilmesi; el konulan bölüm bedeli, kal bedelinden fazla ise müdahalenin önlenmesi ile kal'ine, şayet kal masrafları zemin bedelinden fazla ise bu durumda el konulan zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve el konulan bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı adına tesciline karar verilmesi gerekir....
Mahkemece, davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden müdahalenin meni davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... yönünden açılan ecrimisil davasının reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 2013/17943 Esas, 2014/2863 Karar sayılı ilamı ile davanın, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olduğu, çekişme konusu 4 nolu bağımsız bölümün 14.07.2008 tarihinde davacı tarafından edinildiği, davacının 30.07.2008 tarihinde davalılara taşınmazın boşaltılması istemi ile ihtarname keşide ettiği, çekişme konusu yerde oturan ve karı-koca olan davalılar arasında boşanma davasının sürdüğü, İstanbul 2. Aile Mahkemesinin 21.05.2008 tarihli kararı ile davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 9.2.2001 gününde verilen dilekçe ile çaplı taşınmaza müdahalenin meni istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 20.5.2004 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi istemi ile açılmıştır. Mahkemece dava reddedilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dilekçesinde Hazineye ait 135 ada 2 parsele 4 parsel sayılı taşınmaz maliklerinin el attıkları iddia edilmiş ise de davalılar 4 parsel sayılı taşınmazın maliki değildir. Diğer taraftan Türk Medeni Kanununun 6.maddesi hükmünce iddiasını ispatla yükümlü bulunan davacı ..., davalıların da fiile yada hukuki elatmalarını kanıtlıyamamıştır. Davanın bu nedenle reddi doğrudur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 17.07.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.11.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, tapuda adına kayıtlı 173 ada 16, 17 ve 19 parsel numaralı taşınmazlardan rızası olmaksızın enerji nakil hattı geçirildiğini ve elektrik direği dikildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve kal isteğinde bulunmuştur. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Dava, mülkiyet hakkına dayalı olarak açılan el atmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.09.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi kal ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17.09.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, dava konusu 4, 5, 6, 7,11 ve 55 parsel sayılı taşınmazlarda paylı malik olduğunu davalının dava konusu bu taşınmazlara bina,ahır yapmak,kavak ağacı ve meyva ağacı dikmek suretiyle müdahalede bulunduğunu belirterek müdahalenin önlenmesine; bina, ahır, kavak ve meyva ağaçlarının kal'ine ve 2000 TL ecrimisilin ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Kal Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada, yapılan yargılama sonunda Mahkemece, dava konusu taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve yıkım istemi konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine ver olmadığına, davanın ıslah dilekçesi dikkate alınarak kısmen kabulü ile, ecrimisil isteminin kısmen kabulü ile 30.993 TL ecrimisil tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hükmedilen tazminatın 5.000 TL kısmına dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine ve fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESi :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.10.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yararlanma hakkına vaki elatmanın kal suretiyle giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın elatmanın önlenmesi ve kal talebi yönünden kabulüne, ikinci samanlık bölümüne ilişkin davanın ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. 329 parsel sayılı taşınmaz tapuda tarafların miras bırakanı ... ... adına kayıtlıdır. Görülüyor ki; dava bir paydaş tarafından taşınmazın diğer paydaşı aleyhine açılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.05.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, karşı dava elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil davasının reddine, meni müdahale ve kal davasının kabulüne, tazminat davasının reddine dair verilen 28.05.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 24.11.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.09.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 09.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine, 4477 parsel sayılı taşınmaz maliki davalının taşınmazının sınırında bulunan kıyı kenar çizgisi içinde Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yere bahçe ve duvar yapmak suretiyle tecavüzde bulunduğunu belirterek elatmanın önlenmesi ve kal istemiştir. Mahkemece, görevsizlik kararı verilmiş, hükmü davacı vekili temyize getirmiştir....
