Mahkemece, keşfen yapılan inceleme sonucu davacının elatmanın önlenmesi davasının kabulü ile davalıların dava konusu taşınmaza elatmalarının önlenmesine, 1500.00 TL. işgal tazminatının davalı ...'dan, 1000.00 TL. işgal tazminatının davalı ...'den yasal faizi ile tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Davalı ... vekili hükmü temyiz etmiştir. Dava, Türk Medeni Kanununun 683. maddesinde düzenlenen mülkiyet hakkına dayalı müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. ./.. 2009/12649 - 13329 - 2 - HUMK.nun 8. maddesine göre davanın açıldığı tarihte sulh hukuk mahkemeleri miktar ve değeri 6.330.00 YTL.yi geçmeyen davaları görmekle görevlidir. Davada, 21.10.2008 tarihinde keşfen yapılan inceleme sonucu harita mühendisi ve inşaat mühendisi bilirkişilerin 04.11.2008 tarihli müşterek keşif raporunda dava konusu 3 sayılı parsel üzerinde yer alan keşif krokisinde "A" harfli davalı ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2021 NUMARASI : 2019/491 ESAS 2021/348 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi- Ecrimisil KARAR : İstinaf yoluna başvuran davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul 14.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/491 esas sayılı dosyası ve dava dosyasında verilen 15/06/2021 tarih ve 2021/348 Karar sayılı gerekçeli kararı incelendi....
Mahkemece kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının kabulüne, birleşen davada müdahalenin meni talebinin reddine, ecrimisil talebinin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve taşınmazın bedelinin tespiti ile davacı idare adına tesciline, birleşen dava yönünden müdahalenin meni talebinin reddine, ecrimisil talebinin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.09.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi kal ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17.09.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, dava konusu 4, 5, 6, 7,11 ve 55 parsel sayılı taşınmazlarda paylı malik olduğunu davalının dava konusu bu taşınmazlara bina,ahır yapmak,kavak ağacı ve meyva ağacı dikmek suretiyle müdahalede bulunduğunu belirterek müdahalenin önlenmesine; bina, ahır, kavak ve meyva ağaçlarının kal'ine ve 2000 TL ecrimisilin ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Fatsa 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/221 esas, 2021/494 karar sayılı dava dosyasında verilen elatmanın önlenmesi (elatmanın önlenmesi ve tazminat ve ecrimisil) talebinin kısmen kabulüne karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; elatmanın önlenmesi (elatmanın önlenmesi ve tazminat ve ecrimisil) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2020 NUMARASI : 2018/112 ESAS, 2020/216 KARAR DAVA KONUSU : Müdahalenin Önlenmesi ve Ecrimisil KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekili ve davalı T8 vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacılar vekili, dava dilekçesinde belirtilen dava konusu taşınmazın vekil edenleri ait olduğunu, davalıların taşınmaza müdahale ettiğini belirterek, müdahalenin önlenmesini ve 10.000,00 TL ecrimisilin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle, 108 ada 4 parsel sayılı taşınmaza fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 1.547,84 m2 lik kısma müdahalenin önlenmesine, 3 parsel sayılı taşınmaz yönünden reddine, 2.415,06 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Dava, tapulu taşınmaza yapılan müdahalenin önlenmesi, ecrimisil ve kal'e ilşkindir. Davacı dava dilekçesinde; davalının kendisine ait arazinin bir kısmına kullanmak ve duvar inşa etmek suretiyle defalarca tecavüzü bildirmesine, davalıya ihtarname keşide etmesine rağmen tecavüz ettiğini ve tecavüzünü sürdürdüğünü beyanla davacının kullanmak ve duvar inşaası ile yaptığı müdahalesinin meni ile davalıya ait duvarın kal'ini ve tecavüzlü kısmı kullanamadığından bu kısım için ecrimisil tazminatı talep ve dava etmiştir. Davalı taraf ise cevap dilekçesinde bir tecavüz var ise bu tecavüzün imar uygulaması sonucu meydana gelmiş olabileceğini, davalıdan ihtarname tarihinden itibaren ancak ecrimisil istenebileceğini ki davalı iyiniyetli olduğundan onun da istenemeyeceğini, tecavüzlü kısım var ise bu kısma ilişkin temliken tescil talebinde bulunduklarını beyan etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, kal, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece meni müdahale, kal talebinin reddine, ecrimisil talebi açısından karar verilmesine yer olmadığına, birleşen dosya açısından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil, birleşen dosya ecrimisil isteğine ilişkindir....
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İntifadan men koşulunun gerçekleşmediğini, usulüne uygun bir intifadan men tebligatı yapılmadığını, kararın açık olmadığını, Hangi tarihler arası dönemi kapsar şekilde ecrimisile hükmedilmediğinin belirtilmemesi ve dava dilekçesinin müvekkile tebliğ edildiği/ıttıla tarihine göre zamanaşımı itirazının değerlendirilmemesi ve fazlaya hükmedilmesinin usule ve yasaya aykırı olduğunu, boşta bulunan, içinde kiracı bulunmayan 3. Taşınmaz yönünde de ecrimisile hükmedilmesinin usul ve esasa aykırı olduğu gerekçeleriyle kararın kaldırılmasını talep etmiştir Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, müdahalenin meni ve ecrimisil talebine ilişkindir. Hemen belirtilmelidir ki, paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil istiyebilir....
