Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek elatmanın önlenmesine karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalının elatmanın önlenmesi hususundaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Davacı, 2.526 TL ecrimisil talep etmiş, mahkemece 1.193TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Temyize konu edilen ecrimisil değeri karar tarihi itibarıyla 2.080,00 TL sınırını geçmemektedir. HUMK'nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2015 yılı için miktar veya değeri 2.080,00 TL'yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan, miktar yönünden temyiz dilekçesinin reddine, karar vermek gerekmiştir....
Bu durumda mahkemece çelişki giderilmeden davalının dava konusu taşınmazda oturmadığı gerekçesiyle davacının müdahalenin önlenmesi ve dava tarihine kadar ecrimisil isteminin reddine karar verilmesi isabetsiz olmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın el atmanın önlenmesi ve kal davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece el atmanın önlenmesi ve kal davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre müdahalenin meni ve kal talebi yönünden davanın kabulüne, ecrimisil isteminin ise kısmen kabul kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Asliye Hukuk ve ...Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için .... Asliye Hukuk Mahkemesince gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kat irtifaklı ana taşınmazdaki ortak yerlerden olan garaja yapılan müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olarak açılmış, yargılama sırasında ecrimisil davası bu davadan tefrik edilerek, meni müdahale istemine ilişkin olarak devam edilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesince, 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa göre ortak yerler arasında sayılan garaj vasfındaki taşınmaza vaki müdahalenin değere bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi'de, dava konusu taşınmaz değerinin dava tarihi itibariyle sulh hukuk mahkemesinin görev sınırını aşması nedeniyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/95 Esas, 2021/107 Karar Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve kal ile ecrimisil davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı idare tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun ecrimisil yönünden miktar itibarıyla kesin olduğundan reddine, müdahalenin önlenmesi ve kal yönünden ise esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından meni müdahale ve kal yönünden temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez....
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne; .... mahallesi, 278 parsel sayılı taşınmazdan ifrazen oluşan 821,822,823,824,825,826,827,828,829,830 parsel sayılı taşınmazlara davalılar tarafından yapılan elatmanın önlenmesine, dava konusu taşınmazların ecrimisil bedeli olan 140.117,20 TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara 1/2 şer hisse ile ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; müdahalenin meni ve ecrimisil talebine ilişkindir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin müdahalenin menine ve ecrimisile yönelik aşağıdaki bendin kapsam dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. 2....
İlgili Hukuk 492 sayılı Harçlar Kanunu, harcın alınmasını veya tamamlanmasını tarafların isteklerine bırakmayıp, anılan hususun mahkemece kendiliğinden gözetileceğini düzenlemiş ve buyurucu nitelikteki 32. maddesinde yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağını öngörmüştür. 3. Değerlendirme Geçit hakkına elatmanın önlenmesi ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL ecrimisil talebiyle davacı tarafından dava açılmıştır. El atmanın önlenmesi talebi bakımından el atıldığı iddia olunan geçit hakkı kurulu taşınmaz bölümünün değeri belirlenip, harcın tamamlattırılmadığı, ecrimisil talebi açısından ise fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava açıldığından İlk Derece Mahkemesi kararının miktar itibariyle istinaf kesinlik sınırının altında kaldığından söz edilemez. VI. KARAR 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi,ecrimisil,yıkım davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine ilişkin olarak verilen karar davalılar ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, imar parseline elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, kayden maliki olduğu dava konusu 552 ada 39 parsel sayılı taşınmaza komşu 40 nolu parseldeki davalılara ait binanın taşkın olduğunu, davalıların sözlü olarak ve ihtarname gönderilerek uyarılmasına rağmen bir sonuç alınamadığını ileri sürerek haksız müdahalenin önlenmesi, taşınmazın eski hale getirilmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : SEFERİHİSAR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/01/2014 NUMARASI : 2012/41-2014/1 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar dahili davacılar ve davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .. .’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp, düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının müdahalenin meni istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 22/01/2019 gün ve 2017/30525 Esas - 2019/749 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre; karar düzeltme isteği HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 370,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 12/12/2019 gününde oybirliğiyle...
