"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.01.2009 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni, ecrimisil, karşı davada ağaç bedellerinin tahsili istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl dava bakımından yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, karşı davanın kabulüne dair verilen 06.04.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi asıl davanın davacısı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuş, karşı davasında ise 3.360,00 TL ağaç bedelinin davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece, davalının haksız elatmasının önlenmesine, 249,60 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline, karşı davanın konusu olan tazminat isteminin reddine karar verilmiştir....

Hukuk Dairesi davalı vekilinin istinaf talebinin reddine, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılarak; 1.Elatmanın önlenmesi davası yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 2.Ecrimisil davasının kısmen kabulü ile; 17/02/2012-17/02/2013 tarihleri arasında 9.600,00 TL, 17/02/2013-17/02/2014 tarihleri arasında 10.056,00 TL, 17/02/2014-17/02/2015 tarihleri arasında 10.668,00 TL, 17/02/2015-17/02/2016 tarihleri arasında 11.604,00 TL, 17/02/2016-17/03/2017 tarihleri arasında 12.252,00 TL olmak üzere toplam 54.180,00 TL'nin dönem sonlarından itibaren işleyecek kademeli yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir. 1....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Müdahalenin meni Taraflar arasındaki uyuşmazlık meraya elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin bulunduğuna göre, ... Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, ... Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi ... (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 18.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin meni, kal ve ecrimisilin tahsili davası ile birleştirilen ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: müdahelenin meni ve kal davası yönünden davanın konusuz kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile davalılardan ... Genel Müdürlüğü ile ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava ve birleştirilen dava taşınmaza yönelik müdahalenin meni, kal ve ecrimisilin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, müdahalenin meni ve kal davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacılar ile davalılardan ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi, ecrimisil, tahliye, tapu iptali ve tescil Davacılar-karşı davalılar ... ve müşterekleri ile davalı-karşı davacı ... aralarındaki elatmanın önlenmesi, ecrimisil, tahliye, tapu ve iptali tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Bakırköy 6....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, malik olduğu 1284 parsel sayılı taşınmaza davalının baz istasyonu kurmak suretiyle haksız yere elattığını ileri sürerek, müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.019.30....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 1305 parsel sayılı taşınmaza, üzerine bina yapılmak, kanalizasyon borusu geçirmek ve bir kısmını bahçe olarak kullanmak suretiyle davalı tarafından müdahale edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur. Davalı, dava konusu alanda kadastro çalışmaları sırasında hata yapılması nedeniyle pek çok parselde kayma meydana geldiğini, bunu gidermek amacıyla imar uygulaması yapıldığını, kimsenin taşınmazına tecavüz etmediğini bildirip davanın reddini savunmuştur....

-KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve yıkım isteklerine ilişkin olup, mahkemece yapılan araştırma ve inceleme neticesinde kayden davacıya ait yere davalının haklı ve geçerli bir neden bulunmaksızın yapılanmak suretiyle elattığı belirlenerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisile karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının, tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Davacı ... İdaresinin temyizine gelince; mahkemece, mutlak yıkıma karar verilmesi gerekirken infazı takyit eder nitelikte davalıya süre tanınarak infazın sağlanması yönünden kurulan hüküm yerinde değil ise de anılan bu husus yargılamanın yenilenmesini gerektirmediğinden hüküm fıkrasında;"...müdahalenin menine ve bu evin kal'ine..." cümlesinden sonra gelen "... kal için davalıya 60 gün süre verilmesine..."...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2021 NUMARASI : 2021/288 ESAS 2021/442 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil KARAR : İstinaf yoluna başvuran taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/288 esas sayılı dosyası ve dava dosyasında verilen 09/11/2021 tarih ve 2021/442 Karar sayılı gerekçeli kararı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların İstanbul ili, Başakşehir ilçesi, İkitelli Göçmen Konutları, 374 ada, 3 parsel E-21 blok zemin kat 2 nolu bağımsız bölümün tapuda maliki bulunduklarını, davalı T5 hiçbir haklı sebebe dayanmaksızın dava konusu taşınmazı işgal ettiğini, davacılara herhangi bir işgaliye bedeli ödemediğini, taşınmaz dairenin getirebileceği aylık kira gelirinin 500,00 TL olduğunu, fuzuli işgal nedeniyle müdahalenin meni ve 1.000 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir....

Somut olayda, davacı Cabbar payı oranında elatmanın önlenmesi talebinde bulunmuş olup yargılama aşamasında ölmüş ve mirasçılarından Gülgün'ün yargılamaya devam etmiş, kalan mirasçıları İbrahim, Gülay ve Atilla'nın davayı takip etmemiş olmaları karşısında elatmanın önlenmesi istemi ile ilgili olarak davacı Gülgün bakımından sadece “müdahalenin önlenmesi talebinin kabulüne” şeklinde hüküm oluşturulmuş, ancak hangi taşınmazlara yapılan haksız müdahalenin ne şekilde önleneceği yönünde açıklık getirilmeyerek tereddüte neden olacak ve infaza elverişli olmayacak biçimde karar verilmiştir. Öte yandan, dava konusu edilen 15, 71 ve 72 nolu bağımsız bölümlerde muris Cabbar'ın 20.08.2010 tarihinde satış suretiyle pay temliki + birleştime suretiyle dava dışı kişilerle birlikte iştirak halinde malik olduğu kayden sabittir....