"İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 27.9.2004 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi karşı dava dilekçesi ile de mecra hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen 13.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar-k.davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi ve kal, karşı dava ise mecra irtifakı kurulmasına ilişkindir. Mahkemece davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Mecra irtifakı kurulması Türk Medeni Kanununun 744.maddesinde düzenlenmiştir....
Dava dilekçesinde, davacının elatmanın önlenmesi istemi bulunmamaktadır. 6100 sayılı HMK'nun 26. maddesi gereğince hâkim tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Mahkemece, usul hukukunda taleple bağlılık kuralı olarak belirtilen anılan yasa hükmü gözardı edilerek su yoluna elatmanın önlenmesine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 12.12.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, mecra hakkı kurulması karşı dava ise elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve eski hale getirme istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karşı davanın reddine dair verilen karar davalılar-karşı davacıların temyizi üzerine Dairemizin 19.06.2007 tarihli kararı ile hükmün eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğu belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne, karşı davada ise ecrimisil ve eski hale getirme bedelinin tahsiline karar verilmiştir. Taraf vekilleri hükmü temyiz etmiştir. Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı HUMK'nun 388. maddesinde belirtilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.02.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 13.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı, 6/7 hisse sahibi olduğu paylı mülkiyete konu taşınmaza davalının taşkın su deposu yaparak ve su boruları döşeyerek elattığından müdahalesinin önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuştur. Mahkemece su borularının ve deposunun davacıya ait taşınmaza zarar vermediği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava paylı mülkiyete konu taşınmaza elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir....
Malik ayrıcalıklar dışında taşınmazına karşı her türlü haksız elatmanın önlenmesini isteyebilir. Somut olayda, davacının üstün bir hakkı yokken mülkiyeti davalıya ait bir yerden ark yeri talep etmesinin hukuka uygunluğu yoktur. Şayet davacı bir mecra ihtiyacı içinde ise Türk Medeni Kanununun 744. maddesine dayanarak ve o maddedeki koşuları yerine getirmek suretiyle mecra irtifakı kurulmasını isteyebilir. Mahkemece davalının mülkiyet hakkı bertaraf edilmek suretiyle davalı adına kayıtlı 807 sayılı parsel içerisinden ark yeri verilmesi suretiyle istemin kabulü doğru olmadığından hüküm bozulmalıdır. ./.. 2005/11914-2006/1207 SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 13.2.2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, komşu parsel malikleri arasındaki elatmanın önlenmesi ve mecra tesisi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 13.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.07.2007 gününde verilen dilekçe ile mecra hakkı, birleşen dava ile de elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mecra hakkının kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen 07.07.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 15.07.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.05.2007 gününde verilen dilekçe ile yola ve su arkına elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve mecra hakkı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yola elatmanın önlenmesi ve Türk Medeni Kanununun 744. maddesi uyarınca “zorunlu su irtifakı” kurulması istemlerine ilişkindir. Davalılardan ..., davacının su yolu mecra ihtiyacını başka taşınmazlardan karşılayabileceğini, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı-karşı davalı vekili tarafından, davalı-karşı davacı aleyhine 06.08.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal; davalı-karşı davacı vekili tarafından, davacı-karşı davalı aleyhine 13.09.2010 tarihinde verilen dilekçe ile mecra hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 18.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraflarca istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava elatmanın önlenmesi ve kal, karşı dava Türk Medeni Kanununun 744. maddesine dayalı mecra hakkı tesisi isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.6.2004 gününde verilen dilekçe ile su yoluna elatmanın önlenmesi ve tapu kaydında şerh verilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.1.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 744.maddesi uyarınca mecra irtifakı kurulması ve su mecrasına elatmanın önlenmesi istemleri ile açılmış, mahkemece dava kabul edilmiş hükmü davalı temyiz etmiştir..Sulh Hukuk Mahkemesinin 1995/391 esasında kayıtlı dava dosyasından taraflar arasındaki suya ilişkin çekişmenin 11 gün süre ile davalının bir gün süre ile de davacının kullanmasına karar verilerek giderildiği, hükmün kesinleştiği anlaşılmaktadır....
