"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.12.2005 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkına elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.01.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava; enerji nakil hattı irtifakına elatmanın önlenmesi ve kal istemi ile açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 153 parsel üzerinde yapılan binanın çekme katının davacı kuruma ait irtifak ... sahasında emniyet alanını ihlal ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile elatmanın önlenmesi ve ... kısmın yıkımına karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir....
Somut olayda, karşı dava elatmanın önlenmesi isteğini de içerdiği halde bu konuda olumlu olumsuz bir hüküm kurulmadan eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın yeniden bozulması gerekmiş…bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına…” karar verilmiştir. Bozma sonrası mahkemece asıl davanın HMK'nın 150/1 maddesi uyarınca yenileninceye kadar birinci kez işlemden kaldırılmasına, karşı davada ise elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme talebinin kabulüne, yola yapılan müdahalenin önlenmesine, eski hale getirme bedeli olarak 4.651 TL ile ecrimisil bedeli olarak da 22.710 TL üzerinden tazminata karar verilmiştir....
Kadastro sırasında “sıvat yeri “ olarak sınırlandırılan 152 parsel sayılı taşınmazdan davacılara ait 157 parsel yararına mecra irtifakı kurulmadığı ve zeminde bulunan kanalın paftasına da işaret edilmediği anlaşılmaktadır. Davacıların 152 parsel sayılı sıvat yerinin güney bitişiğinde bulunan su ana kanalından 157 parsel sayılı taşınmazlarını sulayabilmek için 152 parsel sayılı taşınmazdan mecra irtifakı kurulmasını isteme hakları bulunmaktadır. Ancak, henüz bu yönde bir irtifak hakkı kurulmadığına göre, davacıların korunması gereken mecra irtifakı hakları varmış gibi elatmanın önlenmesine ve eski hale getirme tazminatına hükmolunması doğru olmadığından karar bozulmalıdır. SONUÇ : Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 07.06.2006 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
giderilmesini istemişler, karşı davacılar ise, elatmanın önlenmesini istemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, MUARAZANIN GİDERİLMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 2505 parsel sayılı taşınmaz sınırını beton duvarla çevirmesi neticesinde kadim su arkına tecavüz ettiğinden bahisle davalı tarafından yapılan başvuru üzerine 3091 sayılı Yasa gereğince elatmanın önlenmesi kararı alındığını,tecavüzünün olmadığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı,beton duvarın yıkımına ilişkin idari yargı kararı bulunduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1886 KARAR NO : 2022/1429 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TAVAS ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2022 NUMARASI : 2020/317- 2022/170 DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi KARAR : Davacı T1 tarafından davalı T6 ve diğerlerine karşı açılan elatmanın önlenmesi davası hakkında kurulan hükmün istinaf incelemesi davalılar T4 ve T5 tarafından istenilmekle dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili Av....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, eski hale getirme, ecrimisil ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, el atmanın önlenmesi, eski hale getirme, ecrimisil ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve kal talepleri yönünden davanın reddine, ecrimisil talebi yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere kararın dayandığı gerekçeye göre ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece elatmanın önlenmesi, ve kal talepleri yönünden davanın reddine, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı-karşı davalı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.08.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi, davalı/karşı davacı vekili tarafından 13.09.2010 gününde verilen dilekçe ile mecra hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen 24.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı/karşı davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal, karşı dava Türk Medeni Kanunun 744. maddesi gereğince mecra irtifakı kurulması isteğine ilişkindir. Davalı ve karşı davacı, davanın reddini savunmuştur Mahkemece, davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir....
TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 743 ] "İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.04.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi isteğinin reddine, tazminat isteğinin kısmen kabulüne dair verilen 16.12.2010 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Davacı, davalının da paydaşı olduğu 1481 parsel numaralı taşınmazın kullanımında bulunan kısmına davalı tarafından akıtılan su nedeniyle ağaçlarının kuruduğunu belirterek elatmanın önlenmesi, oluşan zarar ve tespit gideri karşılığı olarak toplam 3.929.30 TL'nin tahsili isteğinde bulunmuştur....
