"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.11.2008 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i, ecrimisil, karşı davada ödünç verilen paranın tahsili istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen 18.01.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı (davalı) ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, kiracılık sıfatından kaynaklanan kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, karşı dava kardeşler arasında ödünç olarak verildiği iddia olunan 30.000 ABD dolarının ödenmesi istemlerine ilişkindir. Taraflar karşılıklı olarak davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, asıl davanın reddine karar verilmiş, karşı dava kabul edilerek; 50.400.00 TL'nin davacı(davalı) ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davacı; 26 parsel sayılı taşınmazın 1/2 hissesinin kendisine, diğer 1/2 hissesinin de davalı ...'a ait olduğunu, davalının söz konusu taşınmazın üst katındaki dubleks dairede ikamet ettiğini, alt kattaki dubleks daireyi ise kiraya verdiğini, söz konusu taşınmazda en son davalı ...'in oturduğunu, davalı ...'ın taşınmazı kiraya vermesinin dayanağının ... 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza ve kadastral yola elatmanın önlenmesi, yıkım isteğine ilişkindir. Mahkemece, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteminin kabulüne karar verilmiş, kadastral yol ve dere yönünden açılmış olan dava hakkında bir karar verilmemiştir. Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine ve temyiz edenin sıfatına göre, 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 22.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisile ilişkin olup, elatmanın önlenmesi ve yıkım yönünden konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteminin ise kabulüne karar verilmiştir.Hüküm, sadece davalı tarafından ecrimisile hasren temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, temyiz nedenine ve temyiz edenin sıfatına göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 3.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 22.6.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olup, mahkemece elatmanın önlenmesi yönünden Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açıldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından ecrimisile hasren temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine temyiz edenin sıfatına göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 3.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 8.6.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı şirket, önceki malik ile aralarında yaptıkları ve tapuya şerh edilmiş kira sözleşmesinden kaynaklanan kiracılık sıfatına dayanılarak, yeni malik de davalının elatmasının önlenmesi isteğinde bulunduğuna ve davada zilyedliğe dayanılmadığına göre, göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (6.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 25.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ........
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle kayden davacıya ait çekişme konusu taşınmazı davalıların haklı ve geçerli bir sebepleri olmaksızın tarım yapmak suretiyle kullandıkları saptanmak ve davalıların kiracılık savunmasını kanıtlayamadığı gözetilmek suretiyle mülkiyet hakkına değer verilerek elatmanın önlenmesi isteğinin kabul edilmesinde ve bilirkişice bilimsel verilere uygun biçimde belirlenen ecrimisilin hüküm altına alınmasında bir isabetsizlik olmadığına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 258.12 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 27.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ....
Davacı bu sözleşmeye dayanarak şahsi hakkını ileri sürüp kiracılık haklarına vaki müdahalenin ve muarazanın meni isteminde bulunmuştur. Davada Türk Medeni Kanununun 982. ve devamı maddelerinde düzenlenen ve bir başkasına karışı üstün zilyetlik nedeniyle zilyetliğe vaki elatmanın önlenmesi dava edilmediğinden davacının elatmanın önlenmesi ile ilgili talebinin zilyetliğin korunması davası olarak değerlendirilip görevsizlik kararı verilmesi yanlıştır. Diğer taraftan ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/90-1062 sayılı dava dosyası kapsamında davacının dayanmakta olduğu kira ilişkisinin hukuken 11.8.1997 tarihinde sona erdiği anlaşılmaktadır. Kaldı ki, az yukarıda sözü edilen kira sözleşmesi davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile değil davacı ile ... Hazinesi arasındadır. Davalıya karşı bu kira ilişkisine dayanılamaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPULU TAŞINMAZDA KOMŞULUK HUKUKUNA AYKIRILIĞIN GİDERİLMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye ve temyiz edenin sıfatına göre, dava komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,17.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ K A R A R Asıl dava, tapu kaydına dayalı haksız elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Birleşen davada ise kat mülkiyeti kurulan taşınmazda asıl davanın konusu depoların apartmanın ortak yeri olduğu ileri sürülerek 15, 16 ve 17 no'lu depoların ortak alan olarak tescili talep edilmiştir. Mahkemece asıl dava kabul edilmiş, birleşen dava reddedilmiştir. Hükmü birleşen davanın davacıları temyiz etmiştir. Uyuşmazlığın niteliğine ve temyiz edenin sıfatına göre hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 18.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
