"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden paydaşı olduğu 4 ve 7 parsel sayılı taşınmazları diğer paydaşlardan davalının ekim yapmak suretiyle haksız kullandığını ileri sürerek, payına vaki elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazları sözlü kira sözleşmesine istinaden kiracı sıfatıyla kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazların tamamını davalının haksız kullandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
Bilindiği üzere elatmanın önlenmesi davaları fiilen elatan ve tasarruf eden kişiye karşı açılabilir. Davalı şirketin 01.03.2004 tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığı yere fiilen elatmadan önce 16.03.2004 tarihli kira sözleşmesi ile alt kiracı ve dava dışı ... ...'a kiraya verdiği, dava konusu yere fiilen elatan ve tasarruf eden kişinin dava dışı... olduğu anlaşılmaktadır. Olaya belirlenen bu olgular doğrultusunda bakıldığında davanın açıklanan gerekçelerle reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının temyiz itirazları yerinde değildir. Temyiz talebinin reddi ile hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA, 14.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kira sözleşmesinin “özel şartlar” başlıklı bölümünde özetle; “…kira konusunun 5 kattan oluşan binanın tamamı olduğu, kiracıya alt kiracılık ilişkisi kurma yetkisi verildiği ayrıca aylık kira parasının binanın tamamı için kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Davalı şirketin ise, dava konusu binaya baz istasyonu kurulumu için ... Ltd. Şti. ile 3 yıl süreli kira sözleşmesi imzaladığı, kiralayan sıfatıyla ... tarafından davalı şirkete hitaben yazılan ve ... Ltd. Şti.’nin de kaşesi bulunan belgeden, kira başlangıcının ilk kira bedelinin ödendiği 17.04.2008 tarihi olduğu belirtilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Haksız işgal nedenli Uyuşmazlık, olaya ve mahkemenin nitelendirmesine göre mülkiyet hakkına dayalı haksız işgal nedeni ile elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 07.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesine ve tazminat istemine ilişkin davada Fatih 4. Sulh Hukuk ile 4. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 07/03/2005 tarihinde 31.125.- YTL. değer gösterilerek Asliye Hukuk mahkemesine açılan taşınmaza haksız elatmanın önlenmesi ve işgal tazminatı istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, elatmanın önlenmesi talebinin dosyadan tefrik edilerek H.Y.U.Y.'nın 8/3. maddesi uyarınca zilyetliğin korunması davası kabul edilip görevsizlik kararı verilmiştir. Ne var ki; davacının bu yeri taraf olmayan belediyeden kiralaması nedeni ile bir hakka dayalı olarak bu davaya açtığı, dava konusu yerin lokanta- dükkan olduğu anlaşılmaktadır. H.Y.U.Y.'...
Bu hakka yersiz bir müdahale olduğu takdirde elatmanın kaldırılması mahkemeden istenebilir. Davalılar kira gibi geçerli bir ilişkiye dayanmadığından, davacının 14.09.2009 tarihinde kazandığı mülkiyet hakkına değer verilerek davanın elatmanın önlenmesi istemi bakımından kabulü gerekirken somut olaya uygun düşmeyen bazı gerekçelerlerle reddedilmiş olması bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 02.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
Öyle ise davalı yönünden korunması gerekli bir bağıtın varlığından söz edilemez.Hal böyle olunca, elatmanın önlenmesi isteği yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve gerekçelerle yazılı olduğu üzere elatmanın önlenmesi isteğinin reddine karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi kabule göre de mahkemece, elatma olgusu reddedildiği halde, fuzuli şagilin (haksız işgalcinin) taşınmazı kullanmasından dolayı taşınmaz malikine ödemekle yükümlü olduğu en az kira bedeli, en fazlası mahrum kalınan gelir kaybı olarak öngörülen haksız işgal tazminatı niteliğindeki ecrimisilden davalının sorumlu tutulması yoluna gidilmiş olması da kural olarak doğru değildir." gereğine değinilerek bozulmuş,mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne;ecrimisil isteği hakkında ise bozma ilamından sonra ödeme yapıldığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kira sözleşmesi ile sağlanan hak ve menfaatlerin devrine ilişkin sözleşmeye dayalı elatmanın önlenmesi, tahliye ve ecrimisil isteğine ilişkin olup uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklandığından 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Alacak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekilinin; davalının hiçbir hukuki dayanağı olmadığı halde vekil edeninin taşınmazında haksız işgalde bulunduğundan bahisle elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur....
Eldeki dosyada, elatmanın önlenmesi talebi yönünden, el atılan taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerinin keşfen belirlenmediği, eksik harcın ikmali yönünde işlem yapılmadığı bu şekilde esastan karar verilerek yargılamanın sonlandırılmış olması doğru görülmemiştir. Yine kabule göre; icra takibine konu kira alacağın hangi tarihlere ilişkin olduğu dava konusu dönemi kapsayıp kapsamadığı, eldeki dava konusu dönemden sonrası için taraflar arasında kira ilişkisi kurulup kurulmadığı konusunda kararda bir açıklık yoktur. Bu nedenlerle taraflarca dosyaya sunulmuş bir kira akdi olmadığı, davacının taşınmazın kendisine bağışlandığını ancak kira ödediğini beyan ettiği, davalının ise dava konusu döneme ilişkin bağış ve kira ilişkisini kabul etmediği, kira ödemesine ilişkin delil bulunmadığı, görülmekle aralarında kira ilişkisi bulunup bulunmadığı somutlaştırılmalı, varsa kira ilişkisinin dava konusu dönemden önce başlayıp başlamadığı tespit edilmelidir....
