EL ATMANIN ÖNLENMESİPAYLI MALİK"İçtihat Metni" Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 27.04.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 20.06.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne tebligat gideri olmadığından duruşma isteğinin reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi istemi ile açılmıştır....
KARŞI OY Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle taraflar arasındaki uyuşmazlığın kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olduğunun anlaşılmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bayburt Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 05/06/2014 NUMARASI : 2014/135-2014/266 Taraflar arasındaki suya elatmanın önlenmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ile B.. İ.. arasında imzalanan kira sözleşmesine dosya arasında rastlanamadığından temini ile Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 09.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden malik olduğu 520 parsel sayılı taşınmazdaki 19 nolu bağımsız bölümü davalının ağabeysine kiraladığını, onun da konutu boşaltarak davalıya bıraktığını, davalının hiç bir bedel ödemeksizin yıllardır oturduğunu, yurtdışında olması nedeniyle durumdan yeni haberdar olduğunu, davalının kira borcu nedeniyle aleyhine yapılan takibe kiracı olmadığı iddiasıyla itiraz ettiğini, ileri sürülerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı, çekişmeli taşınmazda kiracı olduğunu, taşınmazın satışa çıkarıldığını, 4 yıldır kira ödemediğini bildirip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taraflar arasında kira ilişkisinin bulunduğu, davaya bakma görevinin sulh hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı; 101 ada, 289 parsel sayılı taşınmazı tesis kadastrosu ile senetsizden 09/12/2010 tarihinde iktisap ettiğini, edinme tarihinden sonraki dönem için davalı ile 5 yıllık kira sözleşmesi yapıldığını ancak davalı şirketin 2010 yılı öncesi için kendisine bir bedel ödemediğini, 29/04/2008 tarihinde davalı kurum aleyhine açtığı elatmanın önlenmesi davasının kabulle sonuçlandığını ileri sürerek kira sözleşmesinin düzenlenmesinden önceki döneme ilişkin 10.000,00 TL birikmiş ecrimisilin davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/04/2022 NUMARASI : 2019/74 ESAS, 2022/139 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat Ve Ecrimisil),Tapu İptali Ve Tescil (Şirket Ortağının Ayni Sermaye Koyması Nedeniyle) KARAR : Düzce 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/74 Esas, 2022/139 Karar sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından İstinaf Kanun yoluna başvurulmakla yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA ve SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 10 nolu bağımsız bölümü 18.10.2007 tarihinde davalının ablasından satın aldığını davalının bir kira sözleşmesine dayanmaksızın taşınmazı kullandığını bu sebeple kendisine 05.05.2010 tarihli ihtarı gönderdiğini belirterek elatmanın önlenmesine ve 5 yıllık ecrimisile hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Somut olaya gelince; davacı vekili dava dilekçesinde, harcı yatırılarak açıkça dava konusu 61 ada 6 parsel sayılı taşınmaza davalının haksız elattığı ileri sürülerek elatmanın önlenmesi istemesine rağmen, Mahkemece elatmanın önlenmesi konusunda olumlu ve olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir. 2.Davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden; a) Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, hak sahibinin, hak sahibi olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanan hakka dayalı elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 19.01.2015 tarih, 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.12.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, tahliye suretiyle elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali tescil ve tahliye davasının kabulüne dair verilen 08.02.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava ve birleştirilen davada imtiyaz sözleşmesine dayalı mülkiyet aktarımı ve tahliye suretiyle elatmanın önlenmesi istenmiştir. Mahkemece, dava ve birleştirilen kabul edilmiş, hükmü davalılar ... Elektrik Anonim Şirketi (...), ... ve ... temyiz etmiştir. 1-Davanın konusu belli bir değerle ilgilidir....
aleyhine 11.10.2005 gününde verilen dilekçe ile men'i müdahale, kal karşılık dava tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacının men'i müdahale ve kal davasının kabulüne dair verilen 31.7.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-k.davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydına dayalı elatmanın önlenmesi ve yıkım, karşı dav a ise taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir. Mahkemece, tapu kaydına dayalı elatmanın önlenmesi istemi kabul edilmiş, taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı istem reddolunmuş, hükmü karşı davacı ... temyiz etmiştir. Karşı davacının dayandığı 3.12.1982 günlü taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesi tapuya şerh edilmemiştir....
