"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.03.2003 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 31.03.2003 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, haksız işgal nedeniyle elatmanın önlenmesi ve işgal tarihi olan 01.02.2001 tarihinden başlamak üzere 1.000.000.0000 TL haksız işgal tazminatı ödetilmesi istemleriyle açılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.03.2003 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 31.03.2003 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, haksız işgal nedeniyle elatmanın önlenmesi ve işgal tarihi olan 01.02.2001 tarihinden başlamak üzere 1.000.000.0000 TL haksız işgal tazminatı ödetilmesi istemleriyle açılmıştır....
Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve kal talebinin kabulüne, temliken tescil talebinin koşulları gerçekleşmediği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı-karşı davacı ... ve davalı ... vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre temliken tescil davası yönünden mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı-karşı davacı ... ile davalı ... vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir 2-Davalı-karşı davacı ile davalı vekillerinin elatmanın önlenmesi ve kal kararı yönünden diğer temyiz itirazlarına gelince; Somut olayda; dava konusu taşınmazın mülkiyeti dava dışı hazineye ait olup, davacı kuruma tahsislidir. Davalılar hazine ile aralarında kiracılık ilişkisi bulunduğunu savunmuşlardır. Dosya içerisinde davalı-karşı davacı ... ile hazine arasına yapılmış 18.12.2002 tarihli kira sözleşmesi örneği bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Alacak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekilinin; davalının hiçbir hukuki dayanağı olmadığı halde vekil edeninin taşınmazında haksız işgalde bulunduğundan bahisle elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muarazanın giderilmesi- El atmanın önlenmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı muarazanın giderilmesi ve el atmanın önlenmesi davasına dair karar, davacı ve ihbar olunan tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, intifa hakkından kaynaklanan çekişmenin giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, görevsizlik kararı verilmiş, hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili, dava dilekçesinde; davalının, müvekkili ile imzalamış olduğu 28/08/1995 tarihli sözleşme ile kurulan intifa hakkını ihlal etmesi nedeniyle taşınmaz hakkındaki muarazanın giderilmesi ve taşınmaza vaki el atmanın önlenmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kira sözleşmesinden kaynaklanan tahliye davası olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir....
KARAR Davacı vekili, müvekkilinin 11.11.2013 tarihinde iktisap ettiği dava konusu taşınmaza davalıların tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinde bulunmuştur . Davalılar, davanın reddini savunmuştur . Mahkemece, davanın görevsizlik gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden dava konusu 16 no’lu bağımsız bölümü davacının 11.11.2013 tarihinde iktisap ettiği, bilahare davacı yanca kira talebiyle icra takibi yapıldığı ve borçlu (davalılarımız) yanca takibe itiraz edilerek kira ilişkisinin bulunmadığının belirtildiği ve ... 6.İcra Hukuk Mahkemesince 2015/238 Esas – 2015/596 Karar sayılı davada davanın reddedildiği sabittir ....
Hal böyle olunca mülkiyet hakkından kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteği yönünden davanın kabulüne dair karar yerinde olup davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK/353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Dava, taraflar arasında yapılan işyeri satım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı, davalının sözleşmeye uymadığını bu nedenle sözleşmeyi feshettiğini belirterek, davalının kendisine teslim edilen taşınmazlardan çıkarılmasını, söz konusu taşınmazların kendilerine teslimini istemektedir. Mahkeme ise, taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereği kira ilişkisi bulunduğunu benimseyerek, HMK 4.md gereğince Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğuna karar vermiştir. Oysa, taraflar arasında düzenlenen satış sözleşmesi incelendiğinde, kira ilişkisinin olmadığı, uyuşmazlığın sözleşmeye aykırı davranıştan kaynaklandığı açıktır. O halde, mahkemece, davanın esasına girilerek hüküm tesisi gerekirken, Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğundan bahisle, görevsizlik kararı verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
-KARAR- Dava, paya vaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 379 ada 18 parsel sayılı arsa vasıflı taşınmazda davacı ...'nın 156/252 oranında, davalı ...'in 66/252 oranında paydaş olduğu, diğer davalı ...'nın taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir ... bulunmayıp, taşınmazın çekişmeli bölümünü davalı ...'in kiracısı olarak kullandığı, kat irtifakı ve kat mülkiyeti kurulmamış olan taşınmaz üzerinde 2 bodrum+1 zemin+1 normal kattan oluşan bina bulunduğu, çekişme konusu yerin binanın bodrum katında dükkan olarak kullanılan yer olduğu görülmektedir. Davacı, binanın bodrum katındaki apartmanın ortak alanı, kapıcı odası olan dava konusu yerin davalı ...'in kiracısı olan diğer davalı ... tarafından işgal edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmış, davalıların ortak alana elatmasının önlenmesi ve davalı ...'...
Somut olayda da, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan hakka elatmanın önlenmesi, kal ve çekişmenin giderilmesi istenmiş, dava takip edilmediğinden HUMK'nun 409/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş, ancak vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Açıklanan husus doğru görülmemiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasına 4. bent olarak "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine" cümlesinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 25.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
