Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Davacı, kayden paydaşı olduğu 1442 ve 1444 parsel sayılı taşınmazlara, komşu parsel maliki ve kullanan davalıların haklı ve geçerli bir neden olmaksızın müdahale ettiklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuş, ıslahla davalılar tarafından yapılan binanın yıkılmasına ve ağaçların sökülmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, taşınmazlar arasında sınırı belirleyen çitlerin yıllar önce yapıldığını, dava konusu taşınmazlara herhangi bir müdahalelerinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalılardan ...'in taşınmazlara yönelik müdahalesinin ispatlanamadığı gerekçesi ile bu davalı bakımından davanın reddine, diğer davalı...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.02 2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen 03.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istemi ile açılmıştır. Mahkemece, ilk yargılama sonunda davanın reddine dair verilen karar davacının temyizi üzerine Dairemizce “… Davada dayanılan 01.08.2004 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin konusu dükkan niteliğinde ve fırın olarak kullanılacak bağımsız bölümdür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı, 157 ada 14 parseldeki taşınmazın, 16.06.2014 tarihinde davalı şirketten satın alındığını, bu taşınmazın 4 bölüme ayrılmış kısımdan 1/4 bölümünün davalı şirket tarafından haksız olarak kullanıldığını belirterek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuştur. Davalı, taraflar arasında sözlü bir kira sözleşmesinin olduğunu, davacının kira sözleşmesine ilişkin faturalar düzenleyip kendisine tebliğ ettiğini, faturaların ticari defterlere kaydedildiğini, davacının ecrimisil isteminde bulunamayacağını belirterek, davanın reddini istemiştir....
Davalı vekili; müvekkilinin, davacının oğlu ... ile yaptığı 01.06.2004 tarihli kira sözleşmesine dayanarak dava konusu yeri hediyelik eşya dükkanı olarak işlettiğini, davacı tarafın rıza gösterdiği kira sözleşmesi gereğince, ...’a 2011 yılı sonuna kadar tüm kira bedellerinin ödenmiş olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece yüze karşı verilen kısa kararda, elatmanın önlenmesi talebine ilişkin bir karar verilmemiş, yalnızca ecrimisil talebine yönelik karar açıklanarak sair hususların gerekçeli kararda yazılacağı bildirilmiş; ancak gerekçeli kararda bundan ayrı olarak “Davalının müdahalesinin men'ine, taşınmazın davacı tarafa teslim edilmesine,” de karar verilmekle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. TC....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi ve Ecrimisil Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi yoktur. Bu durumda dosyanın temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'ne aittir. Dosyanın inceleme yapılmak üzere Yargıtay 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 30.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden malik olduğu 2 parsel sayılı taşınmazın dükkan bölümünü davalıya kiraladığını, ancak davalının kira sözleşmesi kapsamında kalmayan çekişmeli depoyu da tasarruf ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; "dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişmeli yerin kira sözleşmesinde kiraya verildiğine ilişkin bir ibareye rastlanmadığı gözetildiğinde kira kapsamı dışında tutulduğunun kabulü ile çekişmeli bölüm yönünden elatmanın önlenmesi, ihtarın tebliğ tarihinden dava tarihine kadar ki, dönem için ecrimisile hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmesinin doğru olmadığı" gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir....
Şöyle ki elatmanın önlenmesi yönünden harcın kamu düzenini ilgilendirdiği ve resen gözetilmesi gerektiği halde bu husus gözardı edilerek elatılan taşınmazın keşifte belirlenen değeri üzerinden harcın alınmamış olması nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiş mahkemece bu eksiklik giderilmemiştir. Ayrıca bozma ilamında elatmanın önlenmesi yönünden harç yönünden bozma yapılmış diğer yönler yönünden bozma yapılmamış olmasına rağmen mahkemece elatmanın önlenmesine yönelik kararın kesinleştiği gerekçesiyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm tesis edilmesi doğru olmamıştır. Elatmanın önlenmesi talebi yönünden bozma ilamının gereği yerine getirilerek harcın ikmal ettirilip yeniden hüküm tesis edilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, şehirde ve yurt dışında olmalarından faydalanan davalının, paydaşı oldukları 2 parsel sayılı taşınmazdaki işyeri nitelikli bölümü haksız olarak 2000 yılından bu yana depo olarak kullandığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, taşınmaz paydaşlarının vekilinden taşınmazı kiraladığını ve kira bedellerini de ödediğini, yargılama sırasında taşınmazı boşalttığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu taşınmazın kira ilişkisine dayalı olarak davalı tarafından kullanıldığı, haksız kullanım bulunmadığı ve taşınmazın boşaltılmış olduğu gerekçeleriyle konusuz kalan elatmanın önlenmesi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteğinin ise reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi isteğinin reddine, davalı ... yönünden ecrimisil isteğinin ispatlanamadığından reddine, davalı ... yönünden ise ecrimisil isteminin kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davacılar paydaşı oldukları 307 ada 41 parsel sayılı taşınmazda bulunan 98.90 m2'lik dükkanı davalı ... ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/632 Esas KARAR NO : 2023/75 DAVA : Elatmanın Önlenmesi-Ecrimisil (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2022 KARAR TARİHİ : 08/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi ve ecrimisil (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 23/06/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle : ".... Müvekkilinin ... Seri No ile ... Model ... Seri No' lu Kule Vincin maliki olduğunu, müvekkil ile davalı arasında 14.07.2020 (2 adet) başlangıç tarihli, taşınır kira sözleşmesi bulunduğunu, kira sözleşmesinin 2. maddesine göre kira süresinin minimum 14.07.2020 Tarihinden itibaren 5 ay olduğunu, taşınır kira sözleşmesi kira bedelinin zamanında ödenmemesi nedeni ile ilgili sözleşmenin 5. Maddesine göre 26.03.2021 tarihinde tarafımızca sona erdirildiğini, müvekkil tarafından. ... 11....
