"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi ve Ecrimisil Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davalının haksız işgalci olmadığı, eski malik ile yaptığı kira sözleşmesi uyarınca taşınmazda kiracı olduğu, olayın bu özelliğine göre davanın tahliye ve kira alacağı davası olarak görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2013 NUMARASI : 2011/403-2013/559 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece; imar uygulaması sonucu taraflar adına paylı olarak tescil edilen 6 numaralı parseldeki imardan önce mevcut bulunan yapıların elatmanın önlenmesi isteğine konu edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişmeli taşınmazın 01.04.2009 tarihinde imar uygulaması sonucu 6 parsel numarasıyla davacılar ve davalı M.. D.. adına paylı mülkiyet üzerine tescil edildiği, davalı paydaşın, davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava, kira ilişkisinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 11.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, çekişme konusu taşınmaza davalının 2008 yılından beri inşaat malzemesi depolamak suretiyle müdahale ettiği, elatmanın önlenmesi isteğinin konusuz kaldığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi isteği bakımından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğine, toplanan delillerden 3 sayılı parselin davacı adına kayıtlı olduğu, davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı, davacının yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçılarının davaya devam ettiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamı ile, davacının kayden maliki olduğu çekişme konusu taşınmaza yargılama sırasında davalının bir müdahalesi olmadığı belirlenmek suretiyle elatmanın önlenmesi isteği bakımından yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. ../......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar, arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklanan muarazanın giderilmesi ve elatmanın önlenmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 03.03.2009 gün ve 2008/15143-2009/2626 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve Dairemizce de benimsenen yerel mahkeme gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak karar onanmıştır. Dairemiz onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nun 440.maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
Hukuk Dairesince; ''...Somut olayda davacı kira alacağı talebi ile icra takibinde bulunmuş ise de, dava dilekçesinde davalının davaya konu evde kira vermeden oturduğunu, aralarında kira sözleşmesi olmadığını, davalının fuzuli şagil olduğunu ve evini haksız işgal ettiğini, eski malik ile davalı arasında imzalanan kira sözleşmesinin danışıklı olduğunu, aralarında akrabalık ilişkisi olması nedeniyle kira vermeden oturduğunu, şimdi ise davalının tahliyesini istediğini ve 10.000 TL ecrimisil talep ettiğini beyan ettiği nazara alındığında, ortada kira ilişkisinin varlığından söz edilemeyeceği, bu nedenle, taşınmaz mülkiyetine dayanılarak açılan davanın, elatmanın önlenmesi davası niteliğinde olduğu gözetilerek, dava tarihine göre taşınmazın değerinin görev sınırının üzerinde olmasına göre uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği, hal böyle olunca 6100 sayılı HMK’nin 21. ve 22. maddeleri gereğince Düzce 2....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 25.3.2003 tarih ve 8 yıl süreli olarak yapılan ürün kira sözleşmesi ile kiralamış olduğu 1592 parsel numaralı taşınmazı davalıların murisi olan kiralayanın ölümünden sonra kullanmasına engel olan davalıların elatmalarının önlenerek sözleşmede cezai şart olarak belirlenen bedelin tahsili isteğinde bulunmuştur. Bir kısım davalılar sözleşmenin geçerli olmadığını, davacının edimlerini yerine getirmediğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü davalılar temyiz etmiştir. Dava ürün kira sözleşmesinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve tazminat isteğine ilişkindir. Hukuk Usulü Muhakemelerinin 73. maddesi uyarınca, Kanunun gösterdiği istisnalar haricinde hakim her iki tarafı istima veyahut iddia ve müdafaalarını beyan etmeleri için kanuni şekillere tevfikan davet etmedikçe hükmünü veremez. Davalılar ..., ... ve ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava, mülkiyet hakkı bulunmaksızın kira akdinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 7.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davacılar, paydaşı oldukları 287 ada 97 parsel sayılı taşınmazda davalıların kiracı sıfatı ile oturduklarını bildirdiklerini ancak kendilerinin kira sözleşmesinin tarafı olmadıklarını ileri sürerek, elatmanın önlenmesini istemişlerdir. Davalılar, dava konusu taşınmazın diğer paydaşlar ..., ... ve ...' dan 10 yıl süre ile kiralandığını, taşınmazda 2 yıldır ticari faaliyet gösterildiğini, kira sözleşmesinden davacıların haberdar olduğunu, rızalarının bulunduğunu, zamanaşımı süresinin dolduğunu, kira alacağı nedeniyle yapılan takibin itirazen durdurulması üzerine, kira sözleşmesinin tarafı olan diğer paydaşların isteğiyle davanın açıldığını, dava dışı paydaş Nazmi hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, dava değerinin düşük gösterildiğini belirtip, davanın reddini savunmuşlardır....
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi, kal' ve ecrimisil istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, "Davanın kira sözleşmesinden kaynaklanmayıp fuzuli işgal iddiasından kaynaklanmakta olduğu, bu nedenle uyuşmazlığın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 2. maddesi gereğince Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanına girdiği" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesince, "Davacı ve davalının ticari şirket olduğu, 6102 sayılı TTK'nın 3 ve 4. maddeleri gereğince tarafların ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davalarının görüleceği mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğu" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
