İddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden davanın, 6100 sayılı HMK'nin 4. maddesinde düzenlenen kira sözleşmesinden doğan uyuşmazlık niteliğinde olmadığı, her ne kadar davalı taraf dava dışı Vakıf ile aralarında alt kiracılık ilişkisinin devam ettiğini, bu nedenle de davacı kurumu bağlayacağını savunmuş ise de; bu savunmanın kanıtlanamadığı, dolayısıyla davanın fuzuli işgal hukuksal nedenine dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olduğu açıktır. Bilindiği üzere; elatmanın önlenmesi davalarının niteliği itibariyle malvarlığına ilişkin davalardan olduğu kuşkusuz olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 2. maddesinde dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığına ilişkin davalarda Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olacağı düzenlenmiştir. Öte yandan, görev kamu düzeni ile ilgili olup davanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gereken bir usul kuralıdır....
Dosya içeriğine, toplanılan delillere, davalının taşınmazlarda 1/2 paydaş olmasına, geriye kalan 1/2 payı ise kiracı olarak tasarruf etmesine, öte yandan yargılama aşamasında 8 nolu dükkanın (16 nolu bağımsız bölümünün) ortaklığın giderilmesi davası sonunda davalı adına tescil edilmesine, davacının bu taşınmazda mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının kalmamasına göre, elatmanın önlenmesi ve eski hale iade isteği yönünden yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine. Davalının temyiz itirazlarına gelince; Davacı, .... İcra Müdürlüğü’nün 2009/12603 E. sayılı dosyasında davalıyı kiracı kabul ederek kira bedeli istediğine göre, davalının kiracı sıfatıyla taşınmazları kullandığı dolayısı ile davanın açıldığı tarih itibari ile elatmanın önlenmesi davası açmakta davacının haklı olduğundan söz edilemez....
nın kayıtttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı ancak davalı ... ile diğer davalı ... ve ... arasında kira sözleşmesinin yapıldığı anlaşılmaktadır. Dosya içeriğine, toplanan delillere göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine. Davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince;elatmanın önlenmesi isteği yönünden yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin elatmanın önlenmesine yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Bilindiği ve Türk Medeni Kanununun 691. maddesi ile 06.05.1955 tarih ve 12/18 sayılı İnançları Birleştirme Kararında düzenlendiği üzere paylı mülkiyet konusu taşınmazın kiraya verilmesi pay ve paydaş çoğunluğuna bağlıdır. Somut olayda; çekişmeli taşınmazda kayden paydaş olan davalı ... ve davalı ... ile diğer davalı ...'...
Elatmanın önlenmesi ve yıkım talebi yönünden davanın kabulüne, Kırklareli İli, Babaeski İlçesi, Hacıhasan Mahallesi, 463 ada 3 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından vaki olan elatmanın önlenmesi ile dava konusu büfenin yıkılmasına, 2.Ecrimisil talebi yönünden davanın reddine," karar verilmiş; hüküm, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.07.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, resmi şekilde düzenlenen 11 Kasım 2008 tarihli ve 19918 yevmiye sayılı kira sözleşmesi ile kiracısı olduğu 16 sayılı parseli davalının müdahalesi sebebiyle kullanamadığını belirterek davalının elatmasının önlenmesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL patates ekememekten kaynaklanan zararı ve ödediği kira bedeli olan 100,00 TL'nin elatma tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsilini istemiştir....
Mahkemece elatmanın önlenmesi davasının taşınmazın maliki tarafından açılabileceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Dava; kira sözleşmesine dayalı olarak açılan, kiralanana elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Kiralananın mülkiyetinin dava dışı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığına ait olduğu yanlar arasında tartışmasızdır. Davacı, malikin taşınmazı 01.12.2006 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli kira sözleşmesi ile kendisine kiralamış olduğunu ileri sürmüş ve dosyaya da bu ./.. 2009/12832 - 13113 - 2 - sözleşmeyi sunmuştur. Malikin, mülkiyetindeki taşınmazı kullandırma amaçlı sözleşme ile üçüncü kişiye devri olanaklı olup sözleşmenin tarafı olan kiracının bu sıfatı devam ettiği sürece sözleşmeden kaynaklanan yararlanma hakkına müdahelenin önlenmesini isteyebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Asıl dava; elatmanın önlenmesi, birleştirilerek görülen dava ise harici satış sözleşmesinden kaynaklanan kişisel haktan kaynaklanan iptal-tecsil isteğine ilişkindir. Mahkemece, elatmanın önlenmesinin kabulüne, birleşen iptal-tescil davasının reddine karar verilmiş, hüküm davalı-birleşen davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 06.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasıdır. ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklanmadığı ve davalı ile davacı arasında hiçbir kira ilişkisi mevcut bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ YRG.GELİŞ TARİHİ:29.6.2012 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava,....karara bağlanan kira ilişkisinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece kira ilişkisi değerlendirilmek suretiyle hüküm kurulmuştur. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 6.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,21.2.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi-Kira alacağı Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elatmanın önlenmesi ve kira alacağı davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili ve meni müdahale istemine ilişkindir. Mahkemece, alacak isteminin reddine, meni müdahale talebi yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından kira alacağına ilişkin temyiz edilmiştir....
