Davacı dava dilekçesinde, davalı yükleniciyle aralarındaki 24.08.2001 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ekindeki paylaşım krokisine göre kendisine verilmesi gerektiği halde davalı yüklenici tarafından diğer davalı ...’a teslim edilip kiraya verilmek suretiyle gelir elde edildiğini ileri sürdüğü dava konusu 6 nolu daireye elatmanın önlenmesi ve ecrimisil ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Dosyadaki tapu kaydı ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre dava konusu taşınmazın tamamı davacı adına kayıtlı iken 17.10.2002 gün, 9759 yevmiye nolu işlemle 2/8 payını davalı ...’a tapudan devrettiği ve bu davalının taşınmazda pay sahibi olduğu anlaşılmaktadır. Yapılan keşif, alınan bilirkişi raporu ve ilgili belediye yazılan yazılara verilen cevaplara göre dava konusu taşınmaz üzerinde yapılan inşaat ruhsatsız ve imara aykırı olup yasal hale getirilmesi de mümkün değildir....
Mahkemece, dosya kapsamına göre davacının, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi isteminde bulunduğu ve tapu kaydına göre davaya konu taşınmazın maliki olduğu, davalının ise kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği, yükleniciye düşen dava konusu taşınmazı satın alan kişi konumunda bulunduğu, sözleşmenin kendisine kişisel hak imkanı tanıdığı, davacının mülkiyet hakkı karşısında kişisel hakka değer verilemeyeceğinden, üstün hak niteliğinde olan mülkiyet hakkına dayalı açılan elatmanın önlenmesi davasının kabulüne karar verilmesi gerektiği şeklinde belirtilen gerekçelerle, davanın kabulüne, davalının 7765 ada 13 parsel B blok zemin 1 numaralı bağımsız bölüm taşınmaza elatmasının önlenmesine karar verilmiş olup, Yerel Mahkeme’nin kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16....
Dava; 21 nolu arsa nitelikli ancak üzerinde iki blok halinde bina mevcut olan parselde, dava dışı müteahhit ve arsa sahipleri arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi sonucu; müteahhitten gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile 5.kat 12 nolu bölümü satın alan ve daha sonra bu sözleşmeye dayalı açtığı tapu iptali ve tescil davasında 21 nolu parselde 5.kat 12 nolu bölüm karşılığı olarak pay sahibi olan davacı ile arsa sahiplerinden gayrımenkul satış vaadi sözleşmesi ile ana taşınmazda 1/20 hisse satın alan ve halen 7/240 pay sahibi olan davalı arasında elatmanın önlenmesi ve ccrimisil istemlerine ilişkindir. Somut olayda davacı; evvelce Şişli 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1993/753 Esasında görülen ve eldeki davada dava dışı olan müteahhite karşı açmış olduğu davada gayrımenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak 21 nolu parselde 5.kat 12 nolu bölümün karşılığı olarak pay sahibi olmuştur....
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir. 1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dosya içerisindeki belgelere göre; davalı ...’nün dava konusu 1331 ada 11 parsel B Blok 2 numaralı bağımsız bölümü 26.08.2014 tarihli harici satış sözleşmesi ile dava dışı yükleniciden satın aldığı, davacı ile dava dışı yüklenici arasında yapılan 02.09.2011 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre davaya konu bağımsız bölümün yükleniciye düşen dairelerden olduğu, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin halen ayakta olduğu, feshedilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda davalının kat karşılığı inşaat sözleşmesine güvenerek satın aldığı dava konusu taşınmazı kullanması sebebi ile haksız şagil sayılması mümkün değildir....
bu daireyi davalılara devretmesi gerekeceği, davacılar ayni hak sahibi olmadığından elatmanın önlenmesi talebinin de reddine karar verilmiş ise de, verilen karar dosya kapsamı ile örtüşmemektedir....
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 83 ada 233 nolu parselde bulunan apartmanın bir bölümünü davalıların 5 yıldan beri haklı ve hukuki bir sebebe dayanmaksızın kullandıklarını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalılar, dava konusu parselin giriş katında bulunan çekişmeli daireyi ... ... adlı yükleniciden 12.10.1998 tarihli gayrımenkul satış vaadi sözleşmesi ile ... iktisap ettiğini, bayii ile dava dışı yüklenici arasında 09.09.1996 tarihli gayrımenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, çekişmeli dairenin ince işlerinin ... tarafından yapılıp masraflarının karşılandığını,çevreden çekişmeli daireye zarar gelmemesi için yaklaşık iki yıldır bedelsiz ve depo olarak .... kullanımına tahsis edildiğini öne sürerek davanın reddini savunmuşlardır....
Davalı vekilinin birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince; dosya içeriği ve toplanan tüm delillerden; 3236 ada 8 parsel sayılı arsa vasıflı taşınmazın maliki davacı ile dava dışı yüklenici ... ... arasında 04.02.1997 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, davalının ise 14.11.1997 tarihinde yapılan satış vaadi sözleşmesi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye düşen dava konusu daireyi satın aldığı, davacının davalı ile birlikte, yüklenici tarafından taşınmaz üzerine yapılan binanın ikinci katında ikamet ettiği, yine bir kısım daireleri 2000 ve 2012 yıllarında dava dışı üçüncü kişilere satıp hisse devri yaptığı, davacı tarafından yüklenici aleyhine açılan Gaziosmanpaşa 3....
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yüklenici sıfatı bulunan davacının sözleşme gereği kendisine kalması gereken 21 no'lu bağımsız bölüme davalı tarafından elatılması nedeniyle elatmanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir. Davacının arsa sahipleriyle imzalamış olduğu gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile kendisine kalacak bağımsız bölümler için kişisel hak kazanmış bulunmaktadır. Davacı, kişisel hakkını üçüncü kişilere karşı ileri sürme hakkına sahiptir. Davacının akidi olan arsa sahiplerinin sözleşmeden dönmeye ilişkin taleplerinin bulunmadığı durumda yüklenicinin üçüncü kişilere karşı ileri sürdüğü şahsi hak davasında taraf olmalarına gerek bulunmamaktadır. Bu nedenle sayın çoğunluğun kayıt malikinin davada taraf kılınması gerektiği görüşüne katılamamaktayız....
Ayrıca taşınmaz üzerinde kat irtifakı veya kat mülkiyeti de kurulmamıştır. Bu durumda davalının kat karşılığı inşaat sözleşmesinden bağımsız olarak dava dışı yükleniciden pay satın alması karşısında tapu iptal ve tescil isteminin yerinde olduğunu söyleyebilme imkânı bulunmamaktadır. Diğer taraftan, paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki elatmanın önlenilmesini her zaman istiyebilir. Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine elatmanın önlenilmesi davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı elatmanın önlenilmesi davasının dinlenme olanağı yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM -KARAR- Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 15.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 18.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
