"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.05.2014 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemlerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Yıkım ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, karar verilmesine yer olmadığına ve ecrimisil talebinin ise reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, müvekkilinin kayden maliki olduğu 613 parsel sayılı taşınmaza davalıların bağ ve asma dikmek suretiyle tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve muhdesatın kal’ine, toplam 6.500 TL ecrimisilin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve kal talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin ise reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.07.2011 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkına müdahalenin önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, ... Küçükçekmece mahallesi, 7716 parsel sayılı taşınmazdaki irtifak hakkına elatmanın önlenmesi ve binanın taşan kısmının kal'ini istemiştir. Davalı vekili , davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, irtifak hakkına elatmanın kal suretiyle giderilmesi isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın elatmanın önlenmesi ve yıkım istemi yönünden konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil istemi yönünden ise davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl ve birleşen dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Yıkım Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacılar vekili, müvekkilleri adına kayıtlı 713 ada 30 parsel sayılı taşınmaza davalıların, duvar ve tel ile çevirerek kendi taşınmazlarına katmak suretiyle müdahalede bulunduklarından bahisle davalıların söz konusu müdahalelerinin önlenmesini, anılan duvar ve tellerin kal'ini, kal masraflarının davalılara yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen ilk karar, Yargıtay 1....
aksi halde elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası açacağı yönünde Gölhisar Noterliğinden 01/12/2016 tarihli 4652 yevmiye nolu ihtarname çektiğini, 06/12/2016 tarihinde tebliğ edildiğini ancak taşınmazı halen boşaltmadığını ileri sürerek, dava konusu taşınmaza elatmanın önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Hükmü, davacı ve davalı ... temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi talebine ilişkindir. Davalı tarafından .... parsel sayılı taşınmaza yapılan binanın tapuda Hazine adına kayıtlı .... parsel sayılı taşınmaza 2.53 m2 tecavüzü olduğu anlaşılmaktadır. Elatmanın önlenmesi ve kal talebi gayrımenkulün aynına ilişkin olduğundan bu dava ancak tapu maliki Hazine tarafından açılabilir. Davacının bu davayı açmakta aktif dava ehliyeti yoktur. Bu itibarla mahkemece davanın reddi gerekirken yazılı şekilde yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Yıkım Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili; vekil edeninin 138 ada 247 parsel sayılı taşınmaza başka şahıslar ile birlikte maliki olduğunu, diğer hissedarlardan ...'nin taşınmaz üzerine etrafı duvarlarla çevrili, bahçeli, çok katlı villa niteliğinde bir bina inşaa ettiğini, böylece yaklaşık 920 m2'den ibaret hissesinin çok üzerinde bir alanı hissedarların bilgisi veya muvafakatı olmadan işgal ettiğini belirterek, elatmanın önlenmesi ve kal kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi, yıkım, Tapu iptali ve tescil ... ile ... aralarındaki elatmanın önlenmesi, yıkım, tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Türkeli Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 19.04.2011 gün ve 229/86 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, yıllardır müvekkilinin zilyetliğinde bulunan ve üzerine davalı tarafından duvar inşa edilen bir parça taşınmazın kadastro esnasında çap komşusu olan dava konusu 124 ada 8 parsel sayılı taşınmaza dahil edilerek davalı adına tespit ve tescil edildiğini açıklayarak, nizalı kısmın tapu kaydının iptali ile müvekili adına tapuya tesciline, duvar inşa edilmek suretiyle yapılan elatmanın önlenmesine ve duvarın kal'ine karar verilmesini istemiştir....
Dava, elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. 1.Dosya muhtevası, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı mirasçısı ...’in temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Somut olayda, davaya konu 2011 parselde kayıtlı taşınmazın 11.310 m2 tarla vasıflı olarak Hazine adına kayıtlı olduğu, mahkemece keşfen saptanan duruma göre, davaya konu taşınmazın 429,64 m2 kısmının davalı tarafından 2-3 yaşlarında 35-40 adet zeytin ağacı dikmek suretiyle işgal edildiği, Mahkemece, taşınmaz üzerinde kal’i gerektirecek bir yapı olmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin kal talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır....
