HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1628 KARAR NO : 2022/1301 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARAİSALI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2021 NUMARASI : 2021/10 ESAS, 2021/105 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi ve Eski Hale Getirme(Kal), Temliken Tescil KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
Dava; tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil, mümkün olmadığı takdirde ecrimisilin ödenmesi talebine ilişkindir. Bilinmektedir ki; yıkım istekli davalarda davaların, kural olarak yapıyı meydana getiren ya da getirenlerle birlikte kayıt maliklerinin tümüne yöneltilmesi ve davanın onlar huzuruyla görülüp, sonuçlandırılması zorunludur. Somut olaya gelince; dava dilekçesinde davalıya ait 379 ada 2 nolu parsel üzerindeki davalıya ait olduğu ve paylaşıldığı iddia edilen binanın davacıya ait 379 ada 10 parsele tecavüzlü olduğu belirtilmiş olup elatmanın önlenmesi yıkım ve ecrimisil ile sair taleplerde bulunulmuştur. Dava sadece ...’a yöneltilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,KAL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 199 ve 428 parsel sayılı taşınmazlara davalı tarafından cam sera, balkon gibi muhtesatlar yapılmak ve kısmen de tarla olarak kullanılmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı iddiası sabit görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... ,'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MÜDAHALENİN MEN'İ KAL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 280 sayılı parselin mülkiyetinin Suriye Uyruklu ... mirasçıları adına kayıtlı olduğunu ve davalının bu parsele inşaat yapmak suretiyle müdahalede bulunduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur. Davalı, ev yaptığı yerin Hazine arsası olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen mahkeme kararı Dairece, davalının taşınmazda paydaş bulunduğu gözetilerek paya vaki müdahalenin önlenmesi ve yıkıma karar verilmesi gerektiğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak davalının davacıların payına vaki eltamanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı ...; kayden maliki olduğu 907 parsel sayılı taşınmaza, davalı tarafından ev yapılmak, meyve fidanı ve üzüm omcası dikilmek suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve kal (yıkım) isteklerinde bulunmuştur. Davalı, taşınmazı uzun yıllardır kullandığını, ayrıca ecrimisil ödediğini, üzerindeki evi de kendisinin yaptığını belirterek,davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın çekişmeli taşınmaza el attığı, ecrimisil ödemesinin de taşınmazı kullanımının devamı için hak vermediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE KAL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki bulunduğu arsa vasıflı 3 parsel sayılı taşınmaza, kat mülkiyeti kurulu komşu 4 parsel sayılı parsel taşınmaz maliki davalıların taşkın yapılaşmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım, olmadığı takdirde tazminat istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, kayden davacıya ait çekişme konusu taşınmaza davalıların haklı ve geçerli bir neden olmaksızın, elattığının keşfen sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Davacılar vekilince verilen 18.05.2016 havale tarihli dilekçe ile; dava konusu çevre duvarının tecavüzlü kısmının yıkımı, bilirkişi raporu ile tespit edilen 250,00 TL yıkım masrafının davalıdan tahsili, yıkım sonrası dava konusu çevre duvarının yeniden inşası, 1.800,00 TL yeniden yapım bedeli ile 28,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsili talep edilerek dava dilekçesi ıslah edilmiş, ecrimisil talebi yönünden ıslah talebi kabul edilmediği takdirde 28,00 TL haricindeki ecrimisil talebinden feragat ettikleri beyan edilmiştir. Mahkemece dava kısmen kabul edilerek, elatmanın önlenmesi ile tecavüzlü çevre duvarının kal'ine, fazlaya ilişkin kısım feragat nedeniyle reddedilerek 28,45 TL ecrimisilin davalılardan tahsiline, ıslahın usulüne uygun olmaması ve açılmış bir dava bulunmaması nedeniyle yıkım ve eski hale getirme bedellerinin tahsiline yönelik taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ile katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil, Yıkım Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın elatmanın önlenmesi ve yıkım talebinin kabulüne ve ecrimisil talibinin reddine dair kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 26.02.2020 gün ve 2018/4780 Esas, 2020/1869 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti....
Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Bilindiği üzere; yıkım isteği elatmanın önlenmesi isteğini kapsar ise de elatmanın önlenmesi isteği yıkım isteğini kapsamaz. O hâlde; davada yıkım isteği olmadığı halde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi gözardı edilerek istek aşılmak suretiyle elatmanın önlenmesi isteğinin yıkım isteğini de kapsadığı gerekçesiyle yıkıma da karar verilmiş olması doğru değildir. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün ((6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.2.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal, tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.2.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil tahsili istemleriyle açılmıştır. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir. HUMK.nun 8.maddesi uyarınca sulh mahkemeleri mamelek hukukundan ... ve dava tarihinde miktar ve değeri 5.490.00 YTL.yi geçmeyen davaları görmekle görevlidir. Eldeki davanın değeri, taşınmazın değeri ve istenen ecrimisil tutarının toplamlarıdır....
