"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.05.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal, karşı dava ile temliken tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi ve kal, karşılık dava, temliken tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve kal talebinin kabulüne, karşı dava dilekçesi on günlük süre içerisinde verilmediğinden davalının karşı davacı sıfatı ile oturumlara katılma talebinin reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar-birleştirilen davada davalılar vekili tarafından, davalı-birleştirilen davada davacı aleyhine 19.12.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat, birleştirilen dava ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 11.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-birleştirilen davada davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, elatmanın önlenmesi, kal ve maddi tazminat talebine ilişkin olup, birleştirilen dava TMK'nin 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Yıkım Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, müvekkilinin ... ili, ... ilçesi, 135 ada 161 ve 162 parselde kayıtlı taşınmazların maliki olduğunu, davalının 135 ada 169 parsel sayılı taşınmaz üzerine yapmış olduğu yapılar nedeniyle davacıya ait her iki parsele tecavüz ettiğini belirterek, müdahalenin meni, kal ve eski hale iade talep etmiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; kira sözleşmesinin, davanın açıldığı tarihten önce son bulması nedeniyle davalılar arasındaki kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti istemine yönelik talebin reddine, müdahalenin men'i ve binanın kal'i isteminin kabulüne karar verilmiştir. Hükmü davalı ... vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Elatmanın önlenmesi ve kal istemli davalarda dava konusu şeyin değerinin elatılan kısmın zemin değeri ile kal'i istenen muhdesatın değerinin toplamından oluşacağı açıktır. Ancak somut olayda dava konusu taşınmaz davalı belediyenin tasarrufunda olup davacının mülkiyet hakkı bulunmadığından dava değerini sadece kal'i istenen muhdesatlar belirler....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.03.2006 gününde verilen dilekçe ile çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil talep edilmiş, birleştirilen ... tarafından ...'e karşı açılan davada da temliken tescil istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi ve kal isteminin kabulüne temliken tescil isteminin reddine dair verilen 26.09.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., ...'na karşı açtığı davada maliki olduğu 14389 parsel sayılı taşınmaza 1000 m2'lik kısmını kullandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve 6.000 TL işgal tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.11.2004 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, mecra hakkı ve sınır tespiti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi, mecra hakkı isteminin reddine, sınır tespitinin kabulüne dair verilen 17.7.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle temyiz edenin sıfatına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18.5.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
aleyhine 25.05.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal birleşen dosyada davacı ... tarafından temliken tescil ve elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne temliken tescil davasının reddine ve tazminat davasının ise kısmen kabulüne, dair verilen 17.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkemece uyulan Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.06.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi ve kal ve tazminat talebinin reddine dair verilen 28.03.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve meydana gelen zararın tahsili istemleri ile Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmıştır. Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilmiş, görevli mahkeme elatmanın önlenmesi istemini kabul, kanıtlanmayan zarara ilişkin talebin reddine karar vermiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Vekille takip edilen davalarda davaya ilişkin tebligatın vekile yapılması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.07.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal eski hale getirme, tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.05.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine vekili davalı aleyhine 26.07.2007 tarihinde verdiği dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi kal ve eski hale getirme bedelinin tahsis tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkeme davayı kabul etmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Dava meraya vaki elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.11.2012 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi ve kal talebinin kabulüne, ecrimisil istemi yönünden dosyanın tefrikine dair verilen 25.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; davalının müvekkillerine ait bağımsız bölümlerin bulunduğu binanın ortak alanına izinsiz olarak baz istasyonu kurduğunu, elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil taleplerinde bulunmuştur. Davalı vekili, davanın görev yönünden ve esastan reddi gerektiğini savunmuştur....
