Hükmü, hem davacı vekili hem de davalı vekili temyiz etmiştir. 1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2) Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Somut olayda; davacı taraf 159 parsel sayılı taşınmaz yönünden elatmanın önlenmesi ve kal istemiş ve eldeki davayı ıslah da etmemiştir. Mahkemece dava konusu edilmeyen 160 parsel sayılı taşınmaz yönünden elatmanın önlenmesine karar verilmiştir. Davacı tarafın 159 parsel sayılı taşınmaz yönünden elatmanın önlenmesi ve kal istemesi, davayı ıslah da etmemiş olmasına rağmen mahkemece dava konusu edilmeyen yer hakkında elatmanın önlenmesine karar verilmesi doğru görülmemiş bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir....
Öncelikle açıklanmalıdır ki eldeki dava başlangıçta davacı asil tarafından "sınır tesbiti davası" olarak nitelendirilerek "yerimin tesbit edilerek tarafıma yerimin tamamının verilmesini maddi ve de manevi zararlarımın karşılanması" istemiyle açılmış olup bu haliyle davadaki isteğin tapu iptali ve tescil mi, elatmanın önlenmesi mi olduğu açık olmadığından yerel mahkemece davacının daha sonra vekaletname sunan vekilinden talebi açıklamasının istenmesi üzerine davacı vekili 21.06.2022 tarihli dilekçesi ile taleplerini hatalı sınır tesbitinin düzeltilmesi (tapu iptali ve tescil) ve ayrıca elatmanın önlenmesi istemi olarak açıklamış olmakla dava hem tapu iptali ve tescil hem de elatmanın önlenmesi ve tazminat isteğine ilişkin bulunmaktadır. 1- İnceleme konusu davanın tapu iptali ve tescil, el atmanın önlenmesi ve ecrimisile ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu açıktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 15.05.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.09.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değer yönünden ve gider bulunmadığından reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalı tarafından dikilen ağaç ve kazıkların 1718 parsel numaralı taşınmazına tecavüzlü olduğunu belirterek elatmanın önlenmesi ve kal isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.01.2011 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi ve kal talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24.10.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.08.2009 gününde verilen dilekçe ile çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı 6 parsel sayılı taşınmazı üzerine onayı alınmadan davalı ...Ş. tarafından 10 m2 çapında demir direk dikildiğini ve kutu yerleştirildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi kal ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı davanın reddini savunmuş, yargılama aşamasında taşınmaz üzerindeki direğin Türk ... A.Ş.'ye ait olduğu iddiası üzerine davaya dahil edilmiş, Türk ... A.Ş.'de taşınmazın kendisine tahsis edildiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.09.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.03.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı, 2195 parsel sayılı taşınmazına davalının ... ev ve garaj yaparak elattığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve kal isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık mülkiyet hakkına dayanan elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkin olup görevli mahkeme elatılan saha ve yıkıma konu yapıların değerine göre belirlenir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - ELATMANIN ÖNLENMESİ - KAL Yargıtaya Geliş Tarihi: 08/07/2021 -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; asıl dava, tapu iptali ve tescil, karşı dava ise tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal istemiyle açılmış, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin hüküm kesinleşmiş olduğundan davanın temyize getirilen bölümü elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 7....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Kal K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir. ... Birinci Başkanlık Kurulunun 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı ile hazırlanan, 28.01.2022 tarihli ve 31733 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin ... bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi ... (7.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.03.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, elatmanın önlenmesi, kal savunma yolu ile ileri sürülen istem temliken tescil isteğine ilişkin mahkemece davanın reddine, davalının tescil isteğinin kabulüne karar verilmiş olup, hüküm elatmanın önlenmesi, kal istenen davacı tarafından temyiz edilmiş bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 11.05.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil taleplerinin kabulüne karar verilmiş olup, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davalı vekilinin esasa yönelik istinaf başvurusunun HMK'nin 353 1-b-1 gereği reddine, davalı vekilinin kamu düzenini ilgilendiren istinaf başvurusunun, HMK’nin 353/1-b.2 maddesi gereğince kabulü ile yerel mahkemenin kararının düzeltilerek, buna göre esas hakkında yeniden hüküm verilmesine, elatmanın önlenmesi – kal ve ecrimisil taleplerinin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir....
