"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, tapu kaydına dayalı elatmanın önlenmesi, yıkım (kal) ve haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre temyiz inceleme görevi, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 16.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, tapu kaydına dayalı elatmanın önlenmesi, yıkım (kal) ve haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre temyiz inceleme görevi, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 16.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, tapu kaydına dayalı elatmanın önlenmesi, yıkım (kal) ve haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre temyiz inceleme görevi, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 16.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, tapu kaydına dayalı elatmanın önlenmesi, yıkım (kal) ve haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu netiliğine göre temyiz inceleme görevi, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun ....01.2014 gün ve 2014/... sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay .... Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacının elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talepleri yönünden mahkemece, elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne; ecrimisil talebi hakkında ise asliye hukuk mahkemesinin görevli olması sebebiyle verilen görevsizlik kararı Dairemizin 30.04.2019 tarihli 2016/11604 Esas ve 2019/3824 Karar sayılı ilamı ile “...mahkemece her ne kadar dava kat mülkiyeti kanunundan kaynaklı uyuşmazlık olarak nitelendirilmişse de, dosya içerisinde yer alan kira sözleşmesinin dava konusu taşınmazla ilgili olmadığı ve kat maliklerinden biri ile davalı arasında yapılmış bir sözleşmenin de sunulmadığı dikkate alındığında uyuşmazlığın haksız işgal nedeniyle elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemlerine ilişkin olduğu, 6100 sayılı HMK’nın yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra (01.11.2012 tarihinde) dava açıldığından, davanın 6100 sayılı HMK’nın 2. maddesi uyarınca genel yetkili...
Davalı, davacı ile aralarında herhangi bir anlaşma olmadığını, alt kira sözleşmesinde davacının taraf olmadığını, davacının kiraladığı büfelerin içerisinde dava konusu büfenin bulunmadığından devir sebebiyle Çankaya İmar Belde A.Ş.nin haklarına halefiyetten söz edilemiyeceğini, davacının dava konusu büfede hakkının olmaması nedeniyle elatmanın önlenmesi ve haksız işgal tazminatı talep edemeyeceğinden, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne ve haksız işgal tazminatı talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu ... caddesi Portakal Çiçeği sokaktaki cepte bulunan gazete, meşrubat büfesi de dahil olmak üzere 30 adet büfe, Çankaya Belediyesi tarafından 20.6.2001 tarih ve 23.10.2001 tarih ve 29732 yevmiye nolu noter tasdikli kira sözleşmesi ile dava dışı Çankaya İmar Belde A.Ş.ye kiralanmıştır....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalının elatmasının önlenmesi, haksız işgal tazminatı ve tahliye istemine ilişkindir. ... Asliye Hukuk Mahkemesince, 6100 sayılı HMK'nın 5-4/1. maddesi gereğince uyuşmazlığa bakmakla sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ... Sulh Hukuk Mahkemesince ise, taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmadığı, uyuşmazlığın mülkiyet hakkına dayalı olarak elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olduğu gerekçesi ile karşı görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir. (YHGK'nun 25.02.2004 gün ve 2004/1-120-96 sayılı kararı) 25.05.1938 tarih ve 29/10 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ve Yargıtay'ın aynı yoldaki yerleşmiş içtihatları uyarınca ecrimisil davaları beş yıllık zamanaşımına tabi olup bu beş yıllık süre dava tarihinden geriye doğru işlemeye başlar. Hemen belirtilmelidir ki, ecrimisil hesabı uzmanlık gerektiren bir husus olup, taşınmazın niteliğine uygun bilirkişi marifetiyle keşif ve inceleme yapılarak ve taleple bağlı kalınarak haksız işgal tazminatı miktarı belirlenmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 1979 ada 1 ve 11 parsel sayılı taşınmazları davalının haksız yere işgal ederek garaj olarak kullandığını, hatta komşu 13 parselini de işgal ettiği gerekçesi ile Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne açmış olduğu 2006/382 Esas sayılı davanın da derdest olduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ecrimisil miktarı yönünden dava dilekçesini ıslah etmiştir. Davalı, komşu bir kısım parsellerinin kendisine ait olduğunu, davacının parsellerine müdahalesinin olmadığını belirerek, davanın reddini savunmuştur. Davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Dairece; “......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu 341 ada, 46 parsel sayılı taşınmazı, 08/05/2009 tarihinde satış yoluyla iktisap ettiğini, haklı ve geçerli bir neden olmaksızın davalıların oto yıkama, yağlama ve egzos atölyesi olarak kullanmak suretiyle işgal ettiklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla iktisap ettiği tarihten itibaren tahakkuk edecek ecrimisilin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, haksız ve yersiz açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; kayden davacıya ait çaplı taşınmazı davalıların haklı ve geçerli bir neden olmaksızın dükkân olarak işletmek suretiyle işgal ettiklerinin keşfen Sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesine, ecrimisilin isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir....
