Davalı vekili işletme bütünlüğünün korunması ve taşınmazın bölünmesinin önlenmesi bakımından su havuzu bedelinin davacılar tarafından ödenerek ve yolun devamının davacılara ait parsellerden devam etmesi gerektiği nedenleri ile ve re'sen görülecek yönlerden temyiz etmiştir. Dava, yeni Medeni Kanunun 747.maddesi gereğince geçit hakkı tesisi isteğine ilişkindir. Dosyada yer alan pafta ve Dairemizin 10.04.2006 tarihli iade ilamı ile getirtilen tapu kayıtlarında davalı 1363 sayılı parsele bitişik dava dışı 1366 sayılı parselin davacılara ait olduğu görülmektedir. Bu durumda davalı 1363 parsel sayılı taşınmazın 15.07.2005 tarihli keşif krokisinde ( D ) harfi ile gösterilen ve batı sınırından devam eden geçit güzergahının davalının sınıra yakın havuzu nedeniyle davalı taşınmazı güzergah olarak bu kesimde ikiye bölmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine davalı vekili tarafından davacılar aleyhine 06.02.2006 ve 20.10.2006 gününde verilen dilekçeler ile geçit hakkı tesisi birleştirilen davada müdahalenin önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; geçit hakkı tesisi davasının reddine, birleştirilen müdahalenenin meni davasının kısmen kabulüne dair verilen 21.01.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkemece, Dairemiz bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 25.06.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı-karşı davalı vekili tarafından, davalılar-karşı davacılar aleyhine ....04.2010 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı karşı dava ile de elatmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; geçit hakkı isteminin reddine, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen 05.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 05.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
in geçit hakkı ile ilgili davasının reddine, davacıların elatmanın önlenmesine ilişkin davasının ise kabulüne dair verilen 10.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 28.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Yine aynı tarihli rapor incelendiğinde yalnızca 873 parselden verilecek geçit yolu ile, 873 ve 876 parsellerden verilecek geçit yollarının alan, miktar ve güzergah itibariyle birbirine eşit olduğu da görülmektedir. Bu haliyle geçit yolunun tamamının davacının da hissedarı olduğu 873 parselden geçmesi mahkememizce en az zararlı ve en uygun seçenek olarak görülmüş, bilirkişiden bu doğrultuda kroki çizmesi istenmiş ve bu kapsamda 10/01/2022 tarihli rapor hükme esas alınmak üzere dosya kapsamına kazandırılmıştır. Yararına geçit kurulacak taşınmazın tapuda kayıtlı niteliği ve kullanım amacı nazara alınarak özellikle tarım alanlarında, nihayet bir tarım aracının geçeceği genişlikte (emsaline göre 2,5- 3 m.) geçit hakkı tesisine karar vermek gerekir. Bu genişliği aşan bir yol verilmesinin zorunlu olduğu hallerde, gerekçesi kararda dayanakları ile birlikte gösterilmelidir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı, kamu düzeni yönünden resen yapılmıştır. Bu tür davalar ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi nedeniyle zorunlu olarak açılmaktadır. Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine “mutlak geçit ihtiyacı” veya “geçit yoksunluğu”, ikincisine de “nispi geçit ihtiyacı” ya da “geçit yetersizliği” denilmektedir. Geçit hakkı verilmesine ilişkin davalarda, bu hak taşınmaz leh ve aleyhine kurulacağından leh ve aleyhine geçit istenen taşınmaz maliklerinin tamamının davada yer alması zorunludur....
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Dava, Türk Medeni Kanununun 747.maddesi gereğince geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir. Bu tür davalar ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi nedeniyle zorunlu olarak açılmaktadır. Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine “mutlak geçit ihtiyacı” veya “geçit yoksunluğu”, ikincisine de “nispi geçit ihtiyacı” ya da “geçit yetersizliği” denilmektedir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince " Dava, geçit hakkı talebine ilişkindir. Bu tür davalar ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi nedeniyle zorunlu olarak açılmaktadır. Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine "mutlak geçit ihtiyacı" veya "geçit yoksunluğu", ikincisine de "nispi geçit ihtiyacı" ya da "geçit yetersizliği" denilmektedir. Geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan alır. Bunun doğal sonucu olarak yol saptanırken komşuluk hukuku ilkeleri gözetilmelidir....
üzere zaten davacının taşınmazına giden fiilen tüm köylünün kullanımında olan ve halihazır davaya konu taşınmazdan sonraki parsel maliklerinin de kullandığı umum yolu ve kadastral yol bulunduğunu, ayrıca hakkaniyetin denkleştirilmesi ilkesine de aykırı karar verildiğini, kadastral ana yola cephesi olan parsel sahibinin kendi zevkine göre parsel yoluna ve cephesine ev yapıp bir de bu evi için diğer komşu maliklerden geçit hakkı talep etmesinin kötü niyetli olduğunu belirterek ilk dereceli mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Ülkemizde arazi düzenlemesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi geçit davalarının nedenidir. Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktirin genellikle bunlardan ilkine mutlak geçit ihtiyacı veya geçit yoksunluğu, ikincisine de nisbi geçit ihtiyacı ya da geçit yetersizliği denmektedir. Davacıya ait taşınmazın genel yola bağlantısının bulunmadığı mutlak geçit ihtiyacı içerisinde olduğu incelenen paftasından görülmektedir. Mahkemece; orman vasfı ile Hazine adına kayıtlı 149 ada 40 parsel sayılı taşınmazın krkokide mavi ile işaretli bölümünden 2 metre genişliğinde bir yolun mevcut olduğu ve davacıya ait 33 parsele kadar ulaşan bu yolun genel yola da bağlantısı olduğu belirtilerek, geçit ihtiyacının bu şekilde giderilebileceği nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir....
