ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, geçit hakkı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafça istinaf edilmiş, mahkemece istinafa konu kararın kesin olduğu gerekçesi ile istinaf talebinin reddine karar verilmiş, davalı vekilince istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341. maddesinde istinaf yoluna başvurulabilinen kararlar, 361 ve 362. maddelerinde de temyiz edilebilen ve edilemeyen kararlar belirlenmiştir. Geçit davalarında uyuşmazlık konusu geçit irtifakı olduğundan dava değeri geçit irtifak bedeli dikkate alınarak belirlenir. Dosya içeriğine göre, dava değeri 1.000,00- TL olarak gösterilmiş ve geçit hakkı bedeli olarak 67,94- TL üzerinden karar verilmiştir. Dava değeri ve hükme esas alınan miktarın karar tarihi 2021 yılı ilk derece mahkemesi kararları için kesinlik sınırı olan 5.880,00 TL'nin altında kaldığı açıktır. (Yargıtay 14....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GEÇİT HAKKI -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava kişisel haktan kaynaklanan irtifak tesisi istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,12.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GEÇİT HAKKI -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; tapu kaydındaki irtifak şerhinin terkini istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2015 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, 2797 Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 09.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hal böyle olunca; ilk derece mahkemesince, dava konusu edilen 392 ada 1 ve 392 ada 3 parsellerin tedavüllü tapu kayıtlarının getirilmesi, söz konusu taşınmazların kayıtları üzerinde geçit hakkı şerhinin olup olmadığının sorulması var ise geçit hakkına ilişkin dayanak belgelerin istenmesi, tarafların murislerinin kimlik bilgileri, cevap ve istinaf dilekçesindeki bilgilerde belirtilerek; Germencik Asliye ve Sulh Hukuk Mahkemesinden belirtilen şekilde bir geçit hakkı davasının olup olmadığının araştırılması, var ise kesinleşmiş karar suretiyle dosyanın getirtilmesi, geçit hakkı kurulmuş ise buna göre mahallinde inceleme yapılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Keşif gün ve saati duruşmada taraflara bildirilmiş ise artık taraflara ayrıca davetiye gönderilmesine gerek yoktur. Bilirkişi ve tanıkların keşif mahalline çağrılması hakkında HUMK'nun 258. maddesinde belirtilen mahkemeye çağırmaya ilişkin hükümler uygulanır. Eldeki davada mahkemece davadan önce davacının tek taraflı istemi ve katılımı ile HUMK'nun 370. maddesi uyarınca delillerin tespiti hükümlerine uygun yapılan keşif sonucu verilen ve bu davanın davalılarına tebliğ edilmeyen bilirkişi raporu esas alınarak geçit yeri ve geçit hakkı değeri belirlenerek karar verilmesi doğru görülmemiştir. Yukarıda açıklanan usule uyularak yapılacak keşif sonucu hazırlanacak raporda gösterilecek geçit alternatifleri değerlendirilerek geçit hakkı kurulmalı ve geçit bedeline hükmedilmelidir. Kabule göre de; DSİ kanalı servis yolunun genel yola bağlantısının mevcut olup olmadığının araştırılmaması, davacının bu yöndeki isteminin incelenmemesi de yerinde değildir....
GEÇİT HAKKI 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 438 ] "İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.10.2007 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.07.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davacının genel yola çıkışı bulunmayan 1178 parsel sayılı taşınmazı lehine davalıya ait 1176 parsel sayılı taşınmazdan geçit hakkı kurulmasına ilişkindir . Davalı davanın reddini savunmuştur....
GEÇİT HAKKI 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 438 ] "İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.10.2007 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.07.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davacının genel yola çıkışı bulunmayan 1178 parsel sayılı taşınmazı lehine davalıya ait 1176 parsel sayılı taşınmazdan geçit hakkı kurulmasına ilişkindir . Davalı davanın reddini savunmuştur....
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile; hüküm sonucunun 1. maddesinin hüküm kısmından tamamen çıkartılarak yerine “Davanın, davalı ... mirasçıları yönünden kabulü ile ...Köyü 111 ada 13 sayılı parsel lehine, 3 ada 1 sayılı parsel üzerinden 12.10.2009 tarihli fen bilirkişi raporu ve ekindeki krokide (C) ile ve pembe renkle gösterilen 36.25 m2 yerden GEÇİT HAKKI TESİSİNE” sözcüklerinin yazılmasına ve hüküm sonucunun DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 16.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
ELATMANIN ÖNLENMESİMÜLKİYET HAKKI 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 683 ] 3213 S. MADEN KANUNU [ Madde 6 ] "İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.08.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 14.12.2006 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Dava, maden işletme iznine dayalı elatmanın önlenmesi istemiyle açılmıştır. Davalı taşınmazın adına tapuda kayıtlı olduğunu, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece dava, zilyetliğin korunması istemine ilişkin olduğundan söz edilerek görevsizlik kararı verilmiştir....
