Mahkemece çekişmeli taşınmazın 1950 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdit haritası içinde iken 1991 yılında 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığı, dava konusu taşınmazın eylemli orman olduğu ve yargılama sırasında taşınmazın cinsinin orman olarak düzeltildiği gerekçesiyle nitelik değişikliğine yönelik hüküm kurulmasına yer olmadığına, beyanlar hanesindeki 2/B ve zilyetlik şerhinin kaldırılmasına, davalı gerçek kişinin el atmasının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapuda cins değişikliği, beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesi ve el atmanın önlenmesi niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1941 yılında yapılıp 1950 yılında ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 21.02.1991 tarihinde ilan edilerek kesinleşen sınırlaması yapılmamış yerlerde orman kadastrosu, tüm ormanlarda aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır....
Arıkan adına, 129 ada 34 parselin orman niteliğiyle Hazine adına, 129 ada 38 parselin orman niteliğiyle Hazine adına, 129 ada 36 parselin ... Köyü tüzelkişiliği adına, 129 ada 37 parselin ... ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece yapılan araştırma ve uygulama hüküm vermeye yeterli değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, mahkemece çekişmeli taşınmazın tahliye edilmiş olması nedeniyle elatmanın önlenmesi isteği bakımından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil bakımından ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından ecrimisile hasren temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteği ile açılmış olup, elatmanın önlenmesi istemi çekişmeli taşınmazın mülkiyetinin cebri tescil yoluyla davalıya intikal ettiği gerekçesiyle karar vermeye yer olmadığına, ecrimisil isteminin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından ecrimisile hasren temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 3.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 24.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, paylı mülkiyet üzere olan 2 parsel sayılı taşınmazda davalı ve dava dışı kişilerle birlikte paydaş olduğunu, taşınmaza ilişkin özel parselasyon haritası bulunduğunu, çekişmeli 151 özel parsel yerini satın aldığı halde davalı tarafından kullanılmadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğnide bulunmuştur. Davalı, özel parselasyon haritasının onaysız olduğunu, taşınmazda paydaşlar arasında fiili kullanım bulunduğunu, çekişmeli yerin kendisine ait olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının iddiası sabit görülerek çekişmeli yere davalının elatmasının önlenmesi 524 TL. ecrimisilin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ilişkin karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu ve altında bulunan yerlerden olduğu iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, taşınmazın sınırında orman bulunduğu davacı Hazinenin temyizinde orman araştırmasının yetersiz olduğunu ileri sürdüğü anlaşıldığına göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 20.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 26.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın, tapu kaydındaki tarla niteliğinin bilirkişi raporunda (A) harfi olarak gösterilen 1.203 m2 ile ilgili olarak iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tesciline ve bu kısımdaki tapu kaydındaki şerhlerin iptali ile kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil ve müdahalenin önlenmesi istemlerine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 sayılı Kanuna göre ilk defa orman tahdidi yapılmış ve ilan sonrası 1948 yılında kesinleşmiş, ilk defa yapılan orman tahdit çalışmalarında dava konusu taşınmaz orman sınırları içinde orman sayılan yer olarak bırakılmış, daha sonra 3302 sayılı Kanuna göre yapılan aplikasyon ve 2/B madde çalışmaları ile 1995’te orman sınırları dışına çıkartılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, orman idaresinde taraf olduğu öncesi orman olan yere elatmanın önlenmesi, tapu iptali ve orman niteliği ile tescil istemine ilişkindir....
Yurt; çekişmeli 1635 parsele haksız olarak el atan Vedat Yüğrük’ün el atmasının önlenmesi ve ecrimisil istemiyle ayrı bir dava açmışlardır. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası H.Y.U.Y.’nın 45. maddesi uyarınca hukuki bağlantı sebebiyle eldeki dava ile birleştirilmiş ve açılan davaların reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali tescil, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemi niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 13.01.1988 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 3302 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır....
Tüzel Kişiliğine karşı açılan el atmanın önlenmesi davası, taşınmaz hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece çekişmeli parsel tutanağı ile dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın davacı ... Tüzel Kişiliği adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Köy Tüzel Kişiliği vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.350,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı tarafa verilmesine, aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 14.11.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
