Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davacıların davasının kabulüne, müdahilin davasının reddine, Karayolları Genel Müdürlüğünün 01.05.1995 tarihli krokide yeşil renkle taralı yere elatmasının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... ve müdahil Orman Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, elatmanın önlenmesi ve tescil niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde arazi kadastrosu yapılmamıştır. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 24.02.1994 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu bulunmaktadır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman kadastro haritasında orman sınırları dışında kaldığı gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuşsa da, temyize konu dava 23.12.1988 tarihinde açılmış ve orman kadastrosu davanın devamı sırasında 24.02.1994 tarihinde ilana çıkarılmıştır. Davanın varlığı tahdidin kesinleşmesini önlediği gibi, eldeki dava orman tahdidine itiraza dönüşür....
Yukarıda anlatıldığı gibi çekişmeli taşınmazın 31/12/1981 tarihinden önce nitelik yitirdiği kabul edilemeyeceği gibi, çekişmeli taşınmazın, Orman Yönetimi bünyesinde çalışan uzmanlarca orman niteliğini yitirmediği yönünde düzenlenen raporlarla belirlenip, orman niteliğiyle tapuya tescili istendiğine, 18/11/2003 tarihinde yürürlüğe giren 4999 Sayılı Yasanın 6. maddesi ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 11/5 maddesi taşınmazın niteliğini belirleme konusunda Hazine’ye taktir hakkı vermeyip, orman rejimi dışına çıkartılan ancak, fiilen orman olduğu Orman Genel Müdürlüğünce tesbit edilen yerlerin talep üzerine ... Bakanlığınca Orman Genel Müdürlüğüne tahsis edilip orman niteliği ile Hazine adına tescilini öngörmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ YRG.GELİŞ TARİHİ:12.06.2012 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, orman idaresinin taraf olduğu orman araştırmasını gerektiren elatmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkin olup, Yüksek 20.Hukuk Dairesinin bozma ilamı üzerine hüküm kurulmuştur. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 20.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 20.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE TAZMİNAT VE ECRİMİSİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, mülkiyet hakkı bulunmayan bilirkişi raporlarına göre orman niteliğinde bulunan ve orman araştırması yapılması gerekli olan taşınmaza zilyetliğe dayalı olarak elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 4.2.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu 57 parsel sayılı taşınmazdaki 6 nolu bağımsız bölüm malikinin gaip olması nedeniyle kayyumla idare edildiğini davalının haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın tasarruf ettiğini ileri sürerek, elatmasının önlenmesi ve ecrimsil isteğinde bulunmuştur. Davalı, çekişmeli taşınmaz malikinin değiştiğini bildirmiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 9088 ada 39 parsel sayılı taşınmazda yeralan 1.kat 4 nolu bağımsız bölümü davalıdan satın aldığını, ancak daireyi projeye aykırı olması nedeniyle teslim alamadığını ve kullanamadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteklerinde bulunmuştur. Davalı, binanın yapılma aşamasında davacının babasının ısrarı üzerine 4 numaralı bağımsız bölümün bitişiğindeki bağımsız bölümle birleşik yapıldığını, ancak bedeli ödenmeyince sadece çekişmeli bölümün kaydının davacıya verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişmeli bağımsız bölümün davacı adına kayıtlı olduğu, iddianın keşfen sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında .... Köyü çalışma alanında bulunan 145 ada 1 parsel sayılı 2.488.610,56 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ile ... Köyü çalışma alanında bulunan 111 ada 179 parsel sayılı 2.751.846,96 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz mera niteliğiyle sınırlandırılmıştır. Davacı ... Tüzel Kişiliği tarafından davalılar ... ve ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan elatmanın önlenmesi davası, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır....
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1966 yılında seri bazında orman kadastrosu yapılmış, sonuçları 28/10/1966 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir. 1) Mahkemece taşınmaz başında dinlenen yerel bilirkişiler, senet tanıkları ve taraf tanıklarının ortak beyanlarından çekişmeli yerin öncesi itibarıyla Şevki Yayla’ya ait olduğu, 1978- 1979 yıllarında oğlu olan ...’i evlendirirken davaya konu taşınmazı ziynet eşyası karşılığı olarak gelini olan davalı ...’ya verdiği; davacı şirkete satış yapan Hasan Şahin Yayla’nın çekişmeli yerle bir ilgisinin bulunmadığı anlaşıldığından davacı şirketin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Orman Yönetiminin temyiz itirazlarına gelince: Mahkemece çekişmeli taşınmazın tamamının kesinleşen orman kadastro sınırları dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir....
Suç teşkil edecek biçimde zorlama yolu ile ormanın niteliğinin yok edilmesi, yasalarla korunamaz. Hakim, bilirkişinin görüşü ile bağlı olmayıp, belirlediği teknik bulguları hukuk bilgisi ile serbestçe taktir eder. Yukarıda anlatıldığı gibi çekişmeli taşınmazın 31.12.1981 tarihinden önce nitelik yitirdiği kabul edilemeyeceği gibi, çekişmeli taşınmazın, Orman Yönetimi bünyesinde çalışan uzmanlarca orman niteliğini yitirmediği yönünde düzenlenen raporlarla belirlenip, orman niteliğiyle tapuya tescili istendiğine, 18.11.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4999 Sayılı Yasanın 6. maddesi ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 11/5 maddesi taşınmazın niteliğini belirleme konusunda Hazine’ye taktir hakkı vermeyip, orman rejimi dışına çıkartılan ancak, fiilen orman olduğu Orman Genel Müdürlüğünce tesbit edilen yerlerin talep üzerine Maliye Bakanlığınca Orman Genel Müdürlüğüne tahsis edilip orman niteliği ile Hazine adına tescilini öngörmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM VE TAŞINMAZIN BOŞ OLARAK TESLİMİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı vekili, kayden ...'ye ait 1175 parsel sayılı taşınmazı davalının mesken ve müştemilat yapmak suretiyle işgal ettiğini ileri sürerek davalının kullandığı bölüme elatmasının önlenmesine, yıkıma ve taşınmazın boş olarak teslimine karar verilmesini istemiştir. Davalı, çekişme konusu yeri 1998 yılında haricen satın alıp 2002-2004 yılları arasında üzerine ev yaptığını, açtığı tapu iptal ve tescil davasını kaybettiğini, davacıya ecrimisil ödemesi sebebi ile kiracı olduğunu, davanın kötüniyetli açıldığını, faydalı ve değer artırıcı masrafların kendisine ödenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
