Temliken tescil isteyen birleştirilen davanın davacılarının temyizi üzerine karar Dairemizce, temliken tescil isteyenlerin A ve B ile gösterilen taşkın kısımları taşınmazın kadastro çapına bağlanmasından sonra inşa etmeleri nedeniyle iyiniyetli sayılamayacakları belirtilerek temliken tescil talebinin reddinin yerinde olduğu ancak talep olmadığı halde mahkemece malzeme sahibi olan temliken tescil isteyen davacıların tazminatla sorumlu tutulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda ilk bozmadan önceki gibi binaların A ve B ile gösterilen taşkın kısımlarıyla ilgili olarak elatmanın önlenmesi ve kal talebinin reddine, krokide C ile gösterilen yere altmanın önlenmesine, birleştirilen davadaki temliken tescil talebinin de reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı,imar uygulaması sonucu davalıya ait tek katlı yapının kayden maliki olduğu 16 parsel sayılı taşınmazı içerisinde kaldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur. Davalı, tecavüzün imarla oluştuğunu, iyiniyetli olduğunu belirterek savunma yoluyla temliken tescil isteğinde bulunmuştur....
Davalılar, tapu iptal tescil isteminin reddini savunmuşlar, eldeki dava ile birleştirilen davalarında da 4, 5, 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazlara elatmanın önlenmesi ve kal isteğinde bulunmuşlardır. Mahkemece, temliken tescil isteğinin kabulüne, birleşen dava yönünden de 5 ve 7 parsel sayılı taşınmazlara davalılar Kadir ve Şerif Kapaklı'nın elatmasının önlenmesine karar verilmiştir. Hükmü, elatmanın önlenmesi isteminde bulunan birleşen davanın davacıları temyiz etmişlerdir. Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı tapu iptali tescil, birleştirilen dava ise tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir. Temliken tescil isteğinde bulunan davacılar 27.12.1957 tarihli senede dayanarak taşınmaz üzerine iyiniyetle bina yaptıklarını ileri sürmektedirler....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.05.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal karşı davada temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi ve kal isteminin kabulüne, temliken tescil isteminin reddine dair verilen 10.07.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi ve kal, karşı dava TMK’nın 725. maddesi gereğince temliken tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve kal talebinin kabulüne, temliken tescil talebinin koşulları gerçekleşmediği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 5504 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalıya ait 3 katlı bir bina bulunduğunu, davalının açtığı temliken tescil davasının reddedildiğini, ancak ilgili ilamda taşınmaz üzerindeki binanın maliki olduğuna karar verildiğini, bu bina nedeniyle taşınmazını kullanamadığını ileri sürüp elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil; olmazsa TMK'nin 723/3. maddesi uyarınca tescil istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazı 1984' de haricen satın almak suretiyle yapılandığını, bu nedenle binanın kendisine ait olduğunun tespitine karar verildiğini, bu konuda hem kesin hüküm bulunduğunu, hem de binanın değerinin arsanın değerinden fazla olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Ordu 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/149 Esas, 2018/784 Karar sayılı dava dosyasında verilen Elatmanın Önlenmesi, Kal ve Ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karşı, taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; Elatmanın Önlenmesi, Kal ve Ecrimisil istemi ile savunma yolu ile de temliken tescil talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile, elatmanın önlenmesi ve kal talebinin kabulü ile davacı tarafın ecrimisil talebi ile davalı tarafın savunma yolu ile ileri sürdüğü temliken tescil talebinin reddine, karar verilmiştir....
Temliken tescil nedenine dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteminde bulanabilmek için öncelikli koşul malzeme sahibinin iyiniyetli olmasıdır. Malzeme sahibinin, elattığı taşınmazın başkasının mülkü olduğunu bilmemesi veya beklenen tüm dikkat ve özeni göstermesine karşılık bilebilecek durumda olmaması ya da yapıyı yapmakta haklı bir sebebinin bulunması gerekir. Temliken tescil isteyen davacı ...'ın 14.02.1951 tarihli ve 17/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği gibi olay ve karinelerden, durumun özelliklerine göre kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermemiş olduğu açık bulunan malzeme sahibinin temliken tescil talebinde bulunması mümkün değildir. Çünkü bu gibi durumlarda kötüniyet karşı tarafın ispatı gerekmeden belirlenmiş olur. Buna göre temliken tescil isteminin ilk koşulu olan iyiniyet iddiası kanıtlanamamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.03.2006 gününde verilen dilekçe ile çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil talep edilmiş, birleştirilen ... tarafından ...'e karşı açılan davada da temliken tescil istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi ve kal isteminin kabulüne temliken tescil isteminin reddine dair verilen 26.09.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., ...'na karşı açtığı davada maliki olduğu 14389 parsel sayılı taşınmaza 1000 m2'lik kısmını kullandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve 6.000 TL işgal tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Dolayısıyla davalı tarafın tecavüzlü yapısının niteliği ve kesinleşen yukarıda anılan dava dosyası ve içeriği dikkate alındığında davalı tarafın savunma yolu ile ileri sürdüğü temliken tescil talebinin yerinde olmadığı açık olduğundan bu talebin mahkemece reddine yönelik verilen karar hukuka uygundur....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; asıl dava elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil, birleştirilen dava elatmanın önlenmesi, kal, karşı dava temliken tescil talebine ilişkindir. 2....
