"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM, ECRİMİSİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı (birleştirilen dava davalısı) maliki olduğu 1114, 1116 ve 137 parsel sayılı taşınmazlara, komşu 138 parsel malikleri tarafından müdahale edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisile karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında temliken tescil olmadığı takdirde irtifak tesisi talebinde bulunmuştur. Davalı (birleştirilen dava davacıları) asıl davanın reddini savunmuşlar; birleştirilen davalarında maliki oldukları 138 parsel sayılı taşınmaza davalının müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecimisile karar verilmesini istemişlerdir. Asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın kısmen kabulüne ve bilirkişi krokisinde E1 ile gösterilen bölümün davacı (birleştirilen davada davalı) ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 17 ve 18 parsel sayılı taşınmazlara komşu parsel maliki davalının taşkın bina yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğinde bulunmuş, yargılama aşamasında taşkın kısmın bedeli karşılığı davalı adına tesciline karar verilmesi yönünde davasını ıslah etmiştir. Davalı, taşınmazı mevcut haliyle satın aldığını, davacının herhangi bir itirazının bulunmadığını bildirip, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre asıl dava, elatmanın önlenmesi ve yıkım, birleşen dava ecrimisil ve diğer birleşen dava ise zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde temliken tescil isteklerine ilişkin olup, hüküm sadece birleşen tapu iptal ve tescil davasının davacıları tarafından temyiz edilmiştir. O halde temyiz edenin sıfatına ve davada öncelikle iptal ve tescil koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin saptanması gerektiğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl davada el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil; karşı davada temliken tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 25.01.2023 gün ve 2022/3317 Esas, 2023/496 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı-karşı davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: Asıl dava, el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve kal; karşı dava temliken tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, asıl dava yönünden davalı .... aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne; karşı davada ise temliken tescil istemine yönelik talebin kabulüne dair verilen kararın, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 33824 ada 5 parsel sayılı taşınmazına, 33824 ada 6 parsel maliki olan davalının taşkın yapısıyla müdahale ettiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı, taşkınlığın imar uygulaması sonucunda meydana geldiğini belirterek davanın reddini savunmuş, aksi halde temliken tescil isteğinde bulunmuştur. Mahkemece, davacı taşınmazına davalı tarafından imar uygulaması sonrasında taşkın yapı ile el atıldığının saptandığı gerekçesi ile elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne ecrimisil isteğinin ise reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
Mahkemece, müdahalenin önlenmesine, kal ve ecrimisile karar vermiştir. TMK‘nun 683. maddesi (eski Medeni Kanun’un 618. maddesi) “….. bir şeye malik olan kimse hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanmak, yararlanmak ve tasarrufta bulunma hakkına sahiptir. Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız el atmanın önlenmesini de dava edebilir.” denilmektedir. Kişinin mülkiyet hakkı bu kanun hükmünün koruması altındadır. Malik olan kimse haksız tecavüzde bulunan kimseye karşı müdahalenin menini talep etme hakkını haizdir. El atmanın önlenmesi davası açılabilmesi için el atanın haksız olması, el atan kişinin yasadan veya şahsi bir hakka, geçerli bir hukuki sebebe dayanmaması şarttır. Taşkın inşaatın söz konusu olduğu durumlarda açılan el atmanın önlenmesi ve kal davalarında davalı taraf savunma yoluyla temliken tescil talebinde bulunabilecektir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden maliki oldukları 40 ada 9 nolu parsele komşu 5 nolu parsel maliki davalıların taşkın bina inşa etmek suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve yıkım isteminde bulunmuşlardır. Davalıların bir kısmı, iyi niyetli olduklarını belirterek savunma yoluyla temliken tescil istemişlerdir. Mahkemece, el atma olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 23.03.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.11.2004 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil, karşı davada ise temliken tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 21.09.2009 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, tayin olunan 23.02.2010 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı-k.davacı vekili Av.... ile karşı taraftan davacı-k.davalı vekili Av.... ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM,TAPU İPTAL-TESCİL Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım, tapu iptal-tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve yıkım, birleşen dava ise tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, asıl ve birleşen davanın reddine savunma yoluyla getirilen temliken tescil isteğinin kabulüne ilişkin kararının temyizi üzerine Dairece, temliken tescil isteğinin reddine, elatmanın önlenmesi isteği bakımından ise açıklanan ilkeler doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılması gereğine değinilerek kararın bozulduğu anlaşılmaktadır....
nun 186.maddesi gereğinin yerine getirilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak taraf teşkilinden sonra, davalının yeni malik aleyhine açtığı temliken tescil davası eldeki dava ile birleştirilmiş, mahkemece, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, muhdesat bedelinin davalı-birleşen davanın davacısına ödenmesine, yıkım ve ecrimisil isteğinin reddine, temliken tescil davasının reddine karar verilmiştir. Karar, davalı karşı davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.03.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilenler vekili avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı....
