"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, elatmanın önlenmesi, ecrimisil, yıkım ıslah ile temliken tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,22.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, komşu 1321 sayılı parsel maliki davalının taşkın biçimde yapılanmak suretiyle adına kayıtlı olan 7922 sayılı parsele müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, yıkım ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuş; savunma yoluyla da temliken tescil isteğinde bulunmuştur. Mahkemece, haksız müdahalenin keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı (k.davalı) ... vekili tarafından, davalı (k.davacı) aleyhine 26.04.2006 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni, kal, davalı tarafından 01.06.2006 tarihinde savunma olarak temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; müdahalenin meni ve kal talebin reddine, temliken tescil talebinin kabulüne dair verilen 25.06.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve kal savunma yoluyla ileri sürülen karşı dava Türk Medeni Kanununun 725. maddesine dayanan taşkın yapı nedeniyle tescil istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11/02/2016 ve 22/02/2016 tarihlerinde verilen dilekçeler ile asıl ve birleştirilen davada elatmanın önlenmesi, ..., ecrimisil; savunma yoluyla temliken tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda asıl ve birleştirilen davanın kabulüne; temliken tescil isteminin reddine dair verilen 13/11/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi bir kısım davalı vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 13/04/2021 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ..., davacı vekili Av. ... ..., davalı ... vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 22.11.2012- 14.05.2013 gününde verilen dilekçe ile asıl dava elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil, birleştirilen dava temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 28.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-birleştirilen dosya davalıları tarafından istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Asıl dava elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil, birleştirilen dava temliken tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, elatmanın önlenmesini isteyen davacılar temyiz etmiştir. 1-Mahkeme kararı hükmü temyiz eden elatmanın önlenmesi isteyen davacı ...'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; taraflar arasındaki davanın elatmanın önlenmesi ve kal davası olduğunu, davacı tarafın davaya konu 1095 parsel numaralı taşınmazda pay sahibi olduğunu, davalıların haklı bir sebep olmaksızın söz konusu taşınmaz üzerine yapı yaptıklarını belirterek elatmanın önlenmesi ve kal talebinde bulunduğunu, davalıların ise davaya konu yeri Yusuf oğlu Bahattin Tüfenkçi ve Mehmet oğlu Hasan Tüfekçi'den haricen satın aldıklarını belirterek davanın reddine ve temliken tescil talebine yönelik talepte bulunduklarını, TMK'nin 725. maddesi uyarınca taşkın inşaat halinde savunma yoluyla temliken tescil istenebilir ise de, TMK'nin 724. maddesi uyarınca haksız inşaat durumunda açılacak dava ile temliken tescil istenmesinin zorunlu olduğunu, somut olayda, temliken tescil konusunda davalı tarafından açılmış bir dava bulunmadığı gibi verilen sürelere rağmen ayrı dava açıp birleştirme talebinde bulunmadıklarını, bu...
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil, karşı dava ise Türk Medeni kanununun 725. maddesine dayalı temliken tescil istemine ilişkindir. Mahkemece elatmanın önlenmesi ve kal isteminin reddine, ecrimisil isteminin ise kısmen kabulüne, karşı davanın kabulü ile ... kısmın ifrazının mümkün olmaması nedeniyle ... kısım üzerinde davalı lehine intifa ... tesisine karar verilmiştir....
Gerçektende; davalının maliki olduğu 45 parsel sayılı taşınmazda bulunan iki katlı binanın 65.48 m² lik bölümü ile tandır olarak nitelendirilen yapının 12.15 m²lik kısmının davacıya ait parsele tecavüzlü olduğu keşif sonucu bilimsel verilere ve teknik usullere göre düzenlenen ve hükme yeterli olduğu anlaşılan bilirkişi raporu ile sabittir. Ancak, davalı savunma yoluyla taşkın bölümün arsa bedeli karşılığı temliken tescilini istemiş, davacı da bu isteğe karşı çıkmamıştır. Hemen belirtilmelidir ki, Türk Medeni Kanununun 725.maddesinde yer alan taşkın yapılarla ilgili düzenlemede koşullarının varlığı ve gerçekleşmesi halinde temliken tescil isteğinin karşılanacağı kabul edilmiştir. Ne varki, mahkemece savunma yoluyla getirilen bu istek üzerinde durulmamış, olumlu veya olumsuz bir karar oluşturulmamıştır. Davalının temyiz itirazları yerindedir....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle kayden davacıya ait çaplı taşınmaza davalıların haklı ve geçerli bir neden bulunmaksızın taşkın yapılanmak suretiyle elattıkları ve ayrıca davalı tarafın savunma yolu ile getirdiği bir temliken tescil isteği de bulunmadığına göre; davalı ... ...'nün temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.021,04 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ... ...'den alınmasına, 21.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ve arkadaşları, malik oldukları 23 parsel sayılı taşınmaza davalıların ... dışında ve kötüniyetli olarak kaçak bir yapı yaptıklarını ileri sürerek, binanın kal’ini ve şimdilik 5.000TL ecrimisilin davalılardan alınmasını dava ve talep etmişler ve 11.11.2011 tarihli oturumda ecrimisil istemini ... bırakmışlardır. Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin reddine, elatmanın önlenmesi ve kal isteminin kabulüne, kal giderlerinin davacılar-davalılardan alınmasına, ecrimisil istemi hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar verilmeşitir....
