DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı, kamu düzeni yönünden resen yapılmıştır. Bu tür davalar ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi nedeniyle zorunlu olarak açılmaktadır. Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine “mutlak geçit ihtiyacı” veya “geçit yoksunluğu”, ikincisine de “nispi geçit ihtiyacı” ya da “geçit yetersizliği” denilmektedir. Geçit hakkı verilmesine ilişkin davalarda, bu hak taşınmaz leh ve aleyhine kurulacağından leh ve aleyhine geçit istenen taşınmaz maliklerinin tamamının davada yer alması zorunludur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.12.2012 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.07.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin dava değeri yönünden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili 18.12.2012 tarihli dilekçesi ile maliki oldukları 60, 454, 469 ve 486 parsel sayılı taşınmazlar lehine davalı ... adına kayıtlı 497 sayılı parselde bulunan geçitin ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.02.2011 tarih 2008/234 Esas, 2011/64 Karar sayılı ve 1. Hukuk Dairesinden geçip kesinleşen elatmanın önlenmesi ve kal hükmü ile kapatılmış olduğunu ileri sürerek 497, 469 ve 486 parsel sayılı taşınmazlardan geçit hakkı tesisini istemiştir....

3 metre genişliğinde GEÇİT İRTİFAKI TESİSİNE ve bu irtifakın TAPUYA TESCİLİNE, 2- Dosya içerisinde mevcut 09/11/2022 havale tarihli Fen Bilirkişisi Heyeti raporunun ve eki krokinin kararın eki sayılmasına, 3- 4271 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 748.maddesinin 3.fıkrası gereğince mahkememiz hükmünün bir özetinin geçit hakkının infazı açısından Beşikdüzü İlçe Tapu Müdürlüğü'ne gönderilmesine, kurulan bu geçit hakkının TMK 748/3 maddesi gereğince TAPU SİCİLİNE KAYDEDİLMESİNE, 4- Karar kesinleştiğinde davacı tarafça mahkememiz veznesine MSR2019 seri nolu ve 2596 sıra nolu tahsilat makbuzu ile yatırılan 11.514,20- TL, MSR2022 seri nolu ve 4142 sıra nolu tahsilat makbuzu ile yatırılan 12.865,00- TL nin toplamı olan geçit hakkı bedeli 24.379,20- TL'den geçit hakkı arsa bedeli olan 20.110,75- TL'nin davalı T4 (111 ada 14 parsel sayılı taşınmaz maliki) tapudaki hissesi oranında verilmesine, 5- Diğer taşınmaz malikleri (111 ada 12 parsel, 111 ada 13 parsel ve 111 ada 15 parsel malikleri) olan...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, davacının mevcut projeye göre üyesi olduğu davalı kooperatifin proje ve imar planına aykırı geçit inşaa etmesi nedeni ile davacının zararının önlenmesi isteğine ilişkin olup, üye ile kooperatif arasında oluşan muarazanın önlenmesi isteğine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 11.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 27.04.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, elatmanın önlenmesi davası konusuz kalmış, hüküm ecrimisile hasren temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 3.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 10.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

maliki olan tarafları ve davalıca kesilerek yolun tahrip edildiğini, üzerine kasıtlı olarak fidanlar dikildiğini, bu vesile ile müvekkilinin gerek araçla ve gerekse yaya olarak taşınmasına geliş ve geçişinin engellenmiş bulunduğunu, bu nedenle bedelini ödeyeceklerinden davanın kabulü ile müvekkiline ait 103 ada 79 parsel lehine, davalıya ait 103 ada 84 parsel aleyhine 4 m. genişliğinde geçit hakkı (zaruri geçit) tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Yerel mahkemece "..Mahkememizce tesis edilen geçit, davalının, davacının ve komşu taşınmaz maliklerinin ileride yapacağı değişikliklerede engel olacak nitelikte olmadığı gibi en ekonomik ve uygun yolun A nolu kroki seçeneğinde (3 metre) geçit hakkı tesisi ile mümkün olabilecektir. Bilirkişinin raporunda B ve C ile gösterilen seçenekte yol güzergahında bina kaldığından ve sadece bir parselden daha çok alan gittiğinden mahkememizce de uygun görülmediğinden geçit hakkı tesis edilmemiştir. Yine D ve E nolu seçeneklerinin ise hem yolu uzatması hem geçit hakkı tesis edilecek parsel sayısının fazla olması hemde metrekarenin artmasından geçit tesis edilmemiştir....

Yerel mahkemece dairemizin kaldırma kararı sonrasında da yeniden teknik inceleme yapıldığı ve mahkemece dava konusu 633 parsel ve 635 parsellerden geçen güzergah üzerinden geçit tesisine dair karar verildiği, karara karşı davalılar T8 ve T2 tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince davanın davalılar T2 ve T8 yönünden kabulüne dair karar verilmiş ise de iş bu kararın usul ve yasaya uygun olduğunu söylemeye olanak yoktur....

Köy üstü mevkii 16 parsel sayılı taşınmaz bulunduğunu ve kendisinin yola çıkış için bu gayrimenkulden de daha yakın ve daha az külfetli yol bulunmadığını, Sarıoğlan ilçesi Keklikoğlu mah. Köyüstü mevkii 18 numaralı parsel taşınmazında ve 57/2 nolu hanesinden yeterince istifade etmek ve taşınmazına ulaşımı sağlamak için davalıya ait Keklikoğlu mah. Köyüstü mevki 16 parsel sayılı taşınmaz üzerinden uygun kısımda geçit hakkı kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....

Hukuk Dairesinin 2008/8718 Esas - 2008/10201 Karar sayılı kararında geçit ihtiyacı olan kişinin davasını öncelikle taşınmazların yol ve mülkiyet durumuna göre en uygun taşınmazın malikine karşı ve daha sonra bundan en az zarar görecek olana yöneltmesi Mahkemece uygun geçit yeri saptanırken öncelikle taraf yararlarının gözetilmesi gerektiği zira geçit hakkı taşınmazın mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla birlikte özünü komşuluk hukukundan aldığını, bunun doğal sonucu olarak yol saptanırken komşuluk hukuku ilkelerinin gözetilmesi, geçit gereksiniminin nedeni, taşınmazın niteliği ile bu gereksinimin nasıl ve hangi araçlarla karşılanacağı davacının sübjektif arzularına göre değil objektif esaslara uygun belirlenmesi, taşınmazın mülkiyetinin sınırlandırılması konusunda güzergah saptanırken aleyhine geçit kurulan taşınmazın kullanım bütünlüğünün bozulmaması gerektiği hususları belirtildiği, davacıya ait 127 ada 14 parsel lehine hazine parselinden kurulacak geçit hakkının hazine taşınmazının...