"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mülkiyeti ... ait lojman statüsündeki daireleri Vakıfta görev yaptıkları sürece kullanan davalıların bu görevleri sona ermesine rağmen taşınmazları boşaltmadıklarını, herhangi bir ücret ödemediklerini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, yargılama sırasında davalının taşınmazları tahliye ettiklerinin anlaşıldığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi isteği hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteğinin kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın davalı ... yönünden elatmanın önlenmesi isteğinin konusuz kaldığı gerekçesi ile bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, dahili davalı ... yönünden ise ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar dahili davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davacı paydaşı olduğu 994 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan dükkana, davalı tarafından depo olarak kullanılmak suretiyle haksız elatıldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiş, yargılama aşamasında davalının taşınmazı boşaltarak ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, bağımsız bölüme el atmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davacı, kayden maliki olduğu ..... ili ..... ilçesi ...... mahallesi 216 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 3 no'lu bağımsız bölümü, eski eşi ... ile müşterek çocukları ...'ın geçerli bir hakka dayanmadan işgal ettiğini, davalılara 29/05/2012 ve 11/07/2012 tarihlerinde ayrı ayrı gönderdiği ihtarnamelere rağmen işgalin devam ettiğini ileri sürerek davalıların dava konusu 3 no'lu bağımsız bölüme el atmalarının önlenmesine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kat irtifakı ve kat mülkiyeti kurulu olmayan 9622 ada, 12 parselde yer alan giriş katındaki daireyi 04.07.2008 tarihinde satış yoluyla iktisap ettiğini ve adına 1/5 pay tescil edildiğini, davalının hukuken geçerli bir neden olmaksızın anılan taşınmazda ikamet etmek suretiyle tasarrufta bulunduğunu, tahliye etmediği gibi kira ilişkisi kurulmasına da yanaşmadığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve aylık 500.00 TL’den toplam 5.000,00 TL. ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, cevap süresi içinde bir savunmada bulunmamış, bilirkişi raporunun tebliği üzerine ecrimisilin hatalı hesaplandığını, konutun vasıflarını doğru belirlenmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; elatmanın önlenmesine, 04.07.2008 ila 04.04.2009 tarihleri arasında 4.000,00 TL. ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden malik oldukları 23 parsel sayılı taşınmazı davalıdan satın aldıkları sırada, evi boşaltması yönünde bir hafta süre verdiklerini ve bu süre geçtiği halde davalının evi tahliye etmeyerek taşınmazı haksız yere işgal ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, taşınmazı satarken 3 sene oturacağı konusunda davacılarla anlaştıklarını ve kira bedelinin de, satış bedelinden düşülerek tahsil edildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kayden davacılara ait çekişme konusu taşınmaza, davalının haklı ve geçerli nedeni olmadan müdahale ettiği gerekçesi ile elatma isteğinin kabulüne, dava tarihine kadar ihtar çekilmediği gerekçesi ile ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, TAHLİYE Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ...Mevkiinde kain devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan çay mecrasının 3000 m²'lik kısmının 27.08.2002 başlangıç tarihli sözleşme ile 3 yıllığına davalıya kiraya verildiğini, ancak sözleşme süresinin bitmesine rağmen davalının taşınmazı terketmediğini ileri sürerek, taşınmazın tahliyesine ve yerin boş olarak teslimine karar verilmesini istemiştir. Davalı, kira süresinin bitiminden sonra taşınmazı kullanmaya devam ettikleri için sözleşmenin belirsiz hale geldiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan çekişme konusu yeri haklı ve geçerli bir neden olmadan işgal ettiğinin keşfen saptandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 144 ada, 9 parsel sayılı taşınmazda torunu olan davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın ikamet ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının muvafakati ile çekişmeli taşınmazı kullandığını, zorunlu ve faydalı masraf yaptığını, masrafların karşılanması halinde taşınmazı tahliye edeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davacının kayden maliki olduğu çaplı taşınmaz davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın işgal ettiğinin keşfen sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,TAHLİYE Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden malik olduğu 25 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ahşap evin 1. katında 15 yıldır kira vermeden oturan davalının anılan taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, evlendikten sonra annesi olan davacının ısrarı üzerine dava konusu yerde oturduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kayden davacıya ait çekişme konusu taşınmaza, davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmadan elattığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen asıl ve birleşen davada; Davacı, eşinden boşanması nedeniyle maliki olduğu 18 ada 79 parsel de yer alan 5 nolu bağımsız bölümden davalının tahliyesi ile dairenin teslimi, aile konutu şerhinin kaldırılması ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bir aylık kira bedeli olan 300 TL.nin yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Davalı, kendisine husumet düşmediğini, davanın Tapu Sicil Müdürlüğü aleyhine açılması gerektiğini belirtmiştir. Ayrıca yazılı beyanında hsumet yönünden davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının meni müdahale ve tahliye talebinin kabulüne, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne , birleşen davanın kabulü ile aile konutu şerhinin kaldırılmasına karar verilmiştir. Karar, davalı ... (...) tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı vekili, müvekkilinin davaya konu... İlçesi ... Mahallesi 3 Ada 263 parselde kayıtlı taşınmazı 09.05.2007 tarihinde davalı ...'den satın aldığını, satış işleminden sonra taşınmazı dava dışı ...e kiraya verdiğini, adı geçen şahsın 30.5.2008 tarihinde taşınmazı tahliye etmesine rağmen müvekkile bilgi vermediğini, bu durumu bilen davalı ...'nın dükkan vasfındaki taşınmazı çilingir marifetiyle açtırarak diğer davalı ...'ya kiraladığını, her iki davalının da bu şekilde haksız şagil konumunda olduğunu ileri sürerek, müdahalelerinin meni ile 8.000.-TL haksız işgal tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, ancak 21.10.2011 tarihli celsede ecrimisil isteğinden vazgeçtiklerini belirtmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kabulü ile davalı ...'in müdahalesinin menine karar verilmiştir....
