yere göre kesinleşmiş orman kadastro sınırları bırakıldığı anlaşılan çekişmeli taşınmaza tecavüz edip etmediği saptanarak oluşan sonuca göre elatmanın önlenmesi davası hakkında karar verilmesi” gereğine değinilmiştir....
Mahkemece, resmi belgeler ile orman kadastro işlemlerine ilişkin tüm tutanak ve haritaların uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu orman yüksek mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporla, çekişmeli parselin 31.12.1981 tarihinden önce orman niteliğini tam olarak yitirdiğinin belirlendiği gerekçesiyle Orman Yönetiminin davasının reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 9 parsel sayılı taşınmazdaki bağımsız bölümde kardeşi olan davalının oturmasına muvafakat ettiğini, ancak muvafakatını geri almasına rağmen taşınmazın boşaltılmadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı, çekişmeli taşınmazdaki binanın yapımına önemli harcamalar yapması nedeniyle bedelsiz oturmak konusunda haricen anlaştıklarını bildirip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı iddiası sabit görülerek, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM-TAPU İPTALİ-TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kadastro tespit çalışmaları sırasında dava konusu doğusu; ... tarlası, kuzeyi; ... tarlası, güneyi: ... tarlası ve batısı; orman ile çevrili yaklaşık 30.000 m2’lik alanının tescil harici bırakıldığını, bu bölümün devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan özel mülke konu olamayacak yerlerden olduğunu ileri sürerek, taşınmazın Hazine adına tescili ile davalıların elatmasının önlenmesine ve belirlenecek ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, çekişmeli yeri 1970 yılından bu yana kullandıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
Dingin'in dava açtığı, bu parsel yönünden Hazinenin bir davası bulunmadığı, mahkemece verilen kararda Hazine aleyhine bir durum yaratılmadığı anlaşıldığından Hazinenin temyiz isteminin reddine, 2- Orman Yönetiminin temyizi yönünden; Katılan ..., çekişmeli 180 ada 1 sayılı parsel yönünden hükmü temyiz etmektedir. Çekişmeli 1 parsele ilişkin olarak mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki, hükme dayanak alınan uzman orman bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın 1962 tarihli memleket haritasında orman alanında kaldığı ve yörede 3402 Sayılı Yasa gereğince yapılan orman sınırlarının tesbiti ve 2/B çalışmasında ise önce orman sınır içine alındığı ve aynı işlemle 2/B madde uygulamasına konu edilerek orman sınırı dışına çıkarıldığını öncesinin orman vasfı taşımasına rağmen 2/B madde uygulaması nedeni ile nitelik yitirdiğinden bahisle 2/B maddesi kapsamında kaldığını belirtmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasındaki davadan dolayı .... Hakimliğinden verilen 26.03.2012 gün ve....sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava; çaplı taşınmaza elatmlanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı yan çekişmeli payı satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak iktisap ettiğini, hapis hakkı tanınması gerektiğini savunmuştur. İlgisi nedeniyle .... sayılı dava dosyasının dosya arasında yer almadığı anlaşılmaktadır. .... dava dosyasının ilgili merciilerinden getirtilmesi, Geri çevirme ile istenilen hususların eksiksiz yerine getirilip-getirilmediği denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Davada Hazine taraf olup, çekişmeli taşınmazın sınırında orman olup, taşınmazın niteliğinin de orman bilirkişi raporunda orman sayılan yer olarak belirtilmiş olması nedeniyle çekişmenin niteliği itibari ile orman yönünden inceleme yapılması gerekli bulunduğundan Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 20. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Anayasa Mahkemesinin iptal gerekçesinde de kamu mallarında 3402 sayılı Kanunun 12/3. maddesinde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü sürenin uygulanmayacağının belirtildiği, bu itibarla; mahkemece, açıklanan hususlar gözetilerek yargılamaya devamla işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesinin usûl ve kanuna aykırı olduğu...] gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tarla niteliğindeki tapu kaydının iptaline, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, elatmanın önlenmesi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre, dava; kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir....
Hal böyle olunca; mahkemece, dava konusu taşınmazın orman niteliğinin kesinleştiği 19.11.1996 tarihinden sonra idarece yapılmış orman sınırları dışına çıkarma işlemimin bulunmadığı, 2009 yılında yapılan güncellemenin orman sınıları dışına çıkarma işlemi niteliğinde bulunmayıp, önceden orman sınırları dışına çıkarılmış taşınmazlar hakkında 3402 sayılı Yasa'nın Ek-4. maddesi uyarınca kullanıcı şerhine ilişkin bunduğu ve bu nedenle de çekişmeli taşınmaz hakkında güncelleme yapılmadığı, güncelleme listesinde de orman niteliğinin yazıldığı, diğer bir anlatımla; çekişmeli taşınmazın hukuken orman niteliğinde bulunduğu gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, Orman İdaresinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 2.540,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı tarafa verilmesine, yasal koşullar...
Yönetimi, çekişmeli taşınmazın bir bölümünün kesinleşen tahdit içinde kaldığından tahdit içinde kalan yerin tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili ve davalının elatmasının önlenmesi istemiyle dava açtığı, Hazine de aynı istemle davaya katıldığı ve çekişmeli taşınmazın (B) ile işaretlenen kesiminin kesinleşen orman sınırlama haritası içinde kaldığı belirlendiği halde mahkemece elatmanın önlenmesi istemi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş tahdit haritası ile 2/B haritasına dayalı olarak yöntemince yapılan uygulama ve araştırma sonucu taşınmazın B ile işaretlenen bölümünün tahdit içinde kaldığı belirlenerek, bu bölümün tapu kaydının iptaline karar verildiğinden Orman Yönetimi ve Hazinenin diğer temyiz itirazlarının reddi ile hükmün elatmanın önlenmesi istemi yönünden bozulmasına karar verilmiştir....
