Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davacı, vekil edenine ait dava konusu dairenin davalı tarafından haksız şekilde kullanıldığını belirterek elatmanın önlenmesine ve 500,00TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekilinin istinaf talebi üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, istinaf talebinin kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, (vekalet ücreti yönünden düzeltme yapılıp) elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından (adli yardım talepli olarak) temyiz edilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1....
Bozma sonrası; aynı yerle ilgili aynı mahkemede derdest olan 2015/93 Esas ve bozma kararından sonra açılan 2018/296 Esas sayılı ecrimisil talepli dosyaların eldeki dava ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Yerel Mahkemece bozma kararına uyularak asıl ve birleşen dosyalar bakımından yapılan yargılama sonunda; asıl dava yönünden 01.06.2012-15.03.2013 arası davacıların payına düşen toplam 6.267,58 TL, birleşen 2015/93 Esas sayılı dosya bakımından 15.03.2013-25.02.2015 arası dönem için toplam 16.417,28 TL, yine birleşen 2018/296 Esas sayılı dosya açısından ise 25.02.2015-25.05.2018 arası dönem için toplam 32.695 TL ecrimisilin davalılardan alınmasına karar verilmiş, hüküm yine davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Asıl dava; paydaşlar arası elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, birleşen davalar ise paydaşlar arası ecrimisil istemlerine ilişkindir. 1....
Somut uyuşmazlıkta; dava elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talepli olarak açılmış olup, dava dilekçesinde açıkça haksız işgal sebebiyle talep edilen ecrimisil miktarı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000 TL olarak gösterilmiş ve buna göre harç da yatırılmıştır. Mahkemece davacının ecrimisil talebi reddedildiğine, davalılar da yargılamada vekille temsil edildiğine göre bu miktar üzerinden Tarifenin 13. maddesi dikkate alınarak nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, talep edilen ecrimisil miktarında hata yapılarak, 500 TL ecrimisil isteğinde bulunulduğu kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde davalılar lehine eksik vekalet ücreti takdir edilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, davalının müvekkilinin maliki olduğu dava konusu taşınmaza tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL ecrimisilin yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir . Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur . Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir . Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi DURUŞMA TALEPLİ K A R A R Davacı 2001 ada 91 parsel üzerindeki bağımsız bölümlerin tapu kaydına dayanarak elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinde bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/133 Esas sayılı dosyasıyla elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talepli dava açtıklarını, davalının müdahalesinin men’ine, ecrimisil talebinin reddine karar verildiğini ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla önceki dava tarihi olan 16.03.2009 ile tahliye tarihi olan 24.12.2012 arası dönem için 15.000,00 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 14/09/2012 - 24/10/2012 dönemi için 640,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; ecrimisil istemine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delilerden dava konusu 11 parsel sayılı, 552,00 m² alanlı, arsa nitelikli, fiilen üzerinde iki şer katlı yapı bulunan taşınmazın, 3/6 payının davacı Hayri Yıldırım adına kayıtlı olduğu; taraflar arasında görülen İstanbul Anadolu 15....
Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Düzce 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 05.12.2019 tarihli ve 2016/539 Esas, 2019/33 Karar sayılı kararıyla elatmanın önlenmesi ve ecrimisil taleplerinin davalılar ... ve ... Akaryakıt Turizm Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. açısından ayrı ayrı pasif husumet ehliyeti yokluğundan ötürü reddine; 1266 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili elatmanın önlenmesi ve ecrimisil taleplerinin davalı ... Otelcilik San. Ve Tic. Ltd. Şti. açısından esastan reddine, 281 ada 2 parel sayılı taşınmaz ile ilgili ecrimisil talebinin davalılar ... ve ... Akaryakıt Turizm Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. açısından ayrı ayrı pasıif husumet ehliyeti yokluğundan ötürü reddine, 281 ada 2 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili ecrimisil talebinin davalı ... Otelcilik San. Ve Tic. Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talepli olup; açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun iş bölümüne ilişkin kararı uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Yıkım Ve Ecrimisil Alacağı Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabul ve kısmen redddine karar verilmiş olup, hükmün davalılardan ... vekili tarafından Adli Yardım talepli olarak, davalılardan ... tarafından ise harcı yatırılmak suretiyle temyiz edilmesi üzerine, dosyadaki belge ve bilgiler nazara alınarak; davalılardan ... vekilinin adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi; dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemleri yönünden davanın kabulüne, ecrimisil istemi yönünden ise kısmen kabulü ile 730,38 TL'nin davalılardan ...'dan, 308,11 TL'nin ise, davalılardan ...'...
Elatmanın Önlenmesi, Yıkım ve Ecrimisil talepli davalarda vekalet ücreti hesaplanırken elatılan taşınmazın değeri, muhdesatın değeri ve hükmedilen ecrimisil miktarının toplamı üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilir. Eldeki davada 367 TL ecrimisile hükmedilmiştir, yine elatmanın önlenmesine karar verilmiştir ve dava açılırken davacı tarafından elatılan taşınmaz için 10.000 TL üzerinden harç yatırılmıştır ve yine muhdesat bedeli de 6.657 TL’dir . Mahkemece davacı lehine 17.024 TL üzerinden 2.042,88 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talepleri için ayrı ayrı 1.500’er TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; hüküm sonucu itibarıyla doğru olduğundan ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden temyiz edilen hükmün HUMK'nun 438/son maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir....
