Davacı tarafından, davalı aleyhine 22.01.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve yıkım talebi üzerine Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, birleştirilen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 14.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı-birleştirilen davada davalı vekili ve davalı-birleştirilen davada davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma talebinin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin 03.03.2008 tarihinde ihale yoluyla Hazineden satın aldığı 514 parsel sayılı taşınmaza, davalının bina yapmak suretiyle işgal ettiğini belirterek; elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil talep etmiştir....
Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. 1- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı vekilinin elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir 2- Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 8982 ada 19 parsel sayılı taşınmazda bulunan 46/530 arsa paylı 8 numaralı bağımsız bölümü davacının 07.05.2014 tarihinde dava dışı Adem'den satış suretiyle temlik ettiği, davacının 31.03.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile ecrimisil isteğini 316 TL artırarak 3916 TL 'ye çıkardığı ancak ıslah harcını yatırmadığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenemsi ve tazminat ... ile ..., .... Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti, Timtaş Turizm İnşaat Müteahhitlik ve Ticaret ve Sanayi Ltd.Şti, STY İnşaaat Turizm Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. aralarındaki elatmanın önlenmesi ve tazminat davasının kabulüne dair ....Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 30.04.2009 gün ve 266/429 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı .... vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davalılardan .... uhdesinde bulunan......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, müvekkilinin dava konusu 177 ada 37 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu ve bu taşınmazın Havsa Kadastro Mahkemesinin 1996/9 Esas ve 2010/1 Karar sayılı ilamı ile 18840m2 olarak tescil edildiğini, davalı ...’ın 35 parsel sayılı, davalı ...’in 36 parsel sayılı, davalı ...’in 38 parsel sayılı taşınmazın malikleri olduğunu ve davacıya ait 37 parsel sayılı taşınmazın bir kısmını kullandıklarını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla her bir davalıdan ecrimisil bedeli olarak 250’şer TL'nin yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, tarafların murislerinin 2006 yılında vefat ettiği ancak, vefatından önceki dönemde sürekli olarak dava konusu restorantın davalı tarafından işletildiği, ne murisin ne de davacının hisse karşılığının verilmediği, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle, dava konusu taşınmazdaki davacı hissesine yönelik davalının el-atmasının önlenmesine, beş yıllık ecrimisil bedelinin davacı hissesine düşen 22.893,50 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm ecrimisile yönelik olarak taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, tarafların sair temyiz itirazlarının reddine....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ - ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 13.02.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekil ve asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanları ..........’in paydaşı olduğu 2879 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tamamının paydaş olan davalı tarafından kullanıldığını, bu duruma muvafakatları olmadığını ileri sürerek, paylarına yönelik elatmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, taşınmazı satın aldıktan sonra düzenleme yaparak kullandığını, kullanılmayan alanlar olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tespite İtiraz, Elatmanın Önlenmesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sonucu, ... ili ... ilçesi Dağyolu Köyü çalışma alanında bulunan ......
Dosya kapsamında, davalı tarafın sunmuş olduğu, davalı T3 ile Osmanlı Hür Yapı Şirketi arasındaki 26/08/2014 tarihli harici satış sözleşmesine dayanarak davalının söz konusu dairede ikamet etmekte olduğu, dolayısıyla kötü niyetli zilyet olmadığının anlaşıldığı; Bu halde ilk derece mahkemesince davacının ecrimisil isteminin reddine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı; Ancak; TMK.nun 683/2. maddesi gereğince, bir şeye malik olan kimse malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı her türlü haksız elatmanın önlenmesi davası açabileceği; Dava konusu olayda, tapu kaydına öncelik tanınarak, davacının elatmanın önlenmesi davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde elatmanın önlenmesi davasının reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun görülmediği gerekçesi ile; Davacı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile; Burdur 1....
KARAR Davacı vekili; davalı tarafın dava konusu taşınmazda akdi bir ilişki olmadan haksız işgalde bulunduğundan bahisle el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisile karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece ilk olarak davanın reddine karar verilmiş, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 01.12.2014 tarihli ve 2014/1222 Esas, 2014/18650 Karar sayılı ilamı ile ".. yıkım isteğinin reddedilmiş olması doğru ise de, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinin kabul edilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir." gerekçesi ile bozulmuş; bozma üzerine Mahkemece elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemleri yönünden kabul kararı verilmiş, hüküm; davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Dava; el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir....
