Mahkemece, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca dava konusu bağımsız bölümün kime düştüğünün tespiti ile yükleniciye isabet ediyorsa ve yüklenici sözleşme uyarınca üzerine düşen edimleri yerine getirdiyse davacının taşınmazı edinirken iyiniyetli olup olmadığı araştırılıp yükleniciye isabet eden bağımsız bölüm ise, davalının taşınmazda haklı bir sebebe dayalı olarak zilyet etmesi nedeniyle açılan davanın reddi gerekirken dosya içeriğine ve yasal dayanaklar tartışılmadan verilen kararın bozulması gerektiği düşüncesinde olduğumdan değerli çoğunluğun onama görüşüne katılamıyorum. KARŞI OY Davacı, dava konusu 10 nolu bağımsız bölümü, 25.04.2013 tarihinde tapuda yapılan satış işlemi ile kayıt maliklerinden satın almış olup; ayni hakka dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmaktadır. Davalı ise ......

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2013 NUMARASI : 2012/368-2013/321 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi İlknur Acar'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava; bağımsız bölümlere elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Davacı; kayden maliki olduğu, kat irtifakı kurulu, 221 ada, 1 parsel sayılı taşınmazda yer alan 1 nolu bağımsız bölümü davalılardan J.. J..'in, 7 nolu bağımsız bölümü ise diğer davalıların haksız biçimde kullandıklarını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalılardan J.. J.. ve T.. S..; çekişme konusu bağımsız bölümleri yükleniciden haricen satın aldıklarını, harici satın almaya dayalı olarak açtıkları Alanya Asliye 1....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ESKİ HALE İADE Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 7582 parsel sayılı taşınmazda bulunan 1, davalıların ise 2 nolu bağımsız bölümün kayıt maliki olduklarını, davalılara ait bağımsız bölümün, kendisine ait bağımsız bölümün 8,00 m2' lik kısmına tecavüzlü olduğunu ileri sürererek, elatmanın önlenmesi ve bağımsız bölümün projeye uygun hale getirilmesinine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2003/202 E., 2004/169 Karar sayılı dosyası ile dava konusu yerin kendisine ait olduğuna karar verildiğini, ayrıca bağımsız bölümü yükleniciden mevcut hali ile satın aldığını, projeye aykırılıktan kendisinin sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'...

Hükmü, davalı-davacı kooperatif vekili ve davacı-davalı ... vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davacı-davalı ... vekili ile davalı davacı kooperatif vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dava, davalı yükleniciden temlik alınan kişisel hakka veya TMK’nın 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil ya da TMK’nın 723. maddesi uyarınca tazminat; birleştirilen dava elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Davacı akidi olan yükleniciden Borçlar Kanununun 96. maddesine dayanarak ademi ifa sebebiyle tazminat isteyebilir. Buradaki borcun nedeni, borçlunun (yüklenicinin) taahhüdünü ihlal etmesidir. Borçlunun taahhüdü, genellikle bir akte dayandığından buna "akdi tazminat", borçlunun sorumluluğuna da "akdi sorumluluk" denilmektedir. Borçlar Kanununun 96. maddesi gereğince ödenmesi gereken tazminat ise alacaklının müspet zararıdır....

Mahkemece, elatmanın önlenmesi davasının reddine ecrimisil isteğinin kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının tamamının ve davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacının ecrimisil talebine gelince; davacı dava konusu taşınmazdaki 7 no'lu bağımsız bölümün kendisine ait olduğunu bu yeri yükleniciden satın aldığını ileri sürerek taşınmazı kiraya veren davalı ...'dan ecrimisil talep etmiştir. Dosya içerisindeki 10261 ada 46 parsel sayılı taşınmazın ... kaydının incelenmesi sonucunda taşınmazda henüz kat mülkiyeti kurulmadığı üzerindeki yapının kaçak olduğu ve ... kaydında da 3194 sayılı İmar Kanununa aykırı olduğuna ilişkin 20.12.2005 tarihli şerh bulunduğu anlaşılmaktadır....

Mahkemece, tapu iptali ve tescil ile ecrimisil istemlerinin reddine, elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı-karşı davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava, davalı yükleniciden kazanılan kişisel hakka dayalı mülkiyet aktarımı istemine ilişkindir. 4822 sayılı Kanununla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3.maddesi (c) bendi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da Tüketicinin Korunması Kanunun kapsamına alınmıştır. Dava konusu taşınmaz “konut” niteliğindedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 17 parsel sayılı taşınmazdaki 3 numaralı bağımsız bölümün davalı tarafça fuzulen işgal edildiğini, davalının açtığı tapu iptal tescil davasının reddedildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, taşınmazı dava dışı yükleniciden satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın HUMK’nun 409. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, davalı ...’in kayden davacıya ait bağımsız bölümü haksız olarak işgal ettiği gerekçesiyle elatmasının önlenmesine, davalının kötü niyetli olmaması nedeniyle ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir. Karar, davalılardan Tahir tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.08.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve tahliye istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.11.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 1542 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 4 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalı ile boşanmalarına ve tapu kaydındaki "aile konutu" şerhinin terkin edilmesine rağmen davalının bağımsız bölümü kullanmaya devam ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve bağımsız bölümün tahliyesini istemiştir.Davalı, çekişmeli bağımsız bölümün evlilik birliği içinde alındığını, katkı payı nedenine dayanarak 3/4 payın adına tescili istemiyle aile mahkemesinde dava açtığını savunmuş, davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 3253 ada 10 parsel sayılı taşınmazdaki 15 numaralı bağımsız bölüme, davalıların oturmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur. Davalılar, çekişmeli taşınmazı dava dışı yüklenici şirketten satın alıp bedelini ödediklerini , taşınmazda malik sıfatıyla oturduklarını, davacının da 10 yıldır bu durumu bildiğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalıların kayda dayanan bir haklarının bulunmadığı gerekçesi ile elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise uzun süreli kullanıma ses çıkarmayan davacının rızasının bulunduğu gerekçesi ile reddine karar verilmiştir. Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.11.2005 gününde verilen dilekçe ile yükleniciden bağımsız bölüm alımına dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 09.03.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 12.05.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....