"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı; kayden maliki olduğu 12488 parsel sayılı taşınmazda bulunan birinci kat 6 nolu mesken cinsli bağımsız bölümü 2001 yılından bu yana davalının kullandığını, tahliye etmesini istediği halde sonuç alamadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur.. Davalı, çekişmeli taşınmaz için masraflar yaptığını, 1991 yılından bu yana emlak vergilerini ödediğini, yapmış olduğu masraflar ile ödediği vergilerin tarafına verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davalının kayden davacıya ait çaplı taşınmaza haklı ve geçerli bir neden olmaksızın el attığının keşfen sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesine karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, paydaşı olduğu 202 parsel sayılı taşınmazda payına isabet eden yerde inşaa ettiği iki katlı evin birinci katında davalının ikamet etmesine bir süreliğine muvafakat ettiğini, uzun süreden beri kira bedeli ödemeksizin taşınmazı kullandığını, taşınmazı tahliye etmesini istemesi karşısında taşınmazdan pay satın aldığını bildirerek konuttan çıkmamaya çalıştığını, noter aracılığıyla keşide edilen ihtarın sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, paylı mülkiyet üzere olan taşınmazda davacının da çekişmesiz kullandığı yer olduğunu, elatmanın önlenmesi davasının dinlenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 13.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık 6570 sayılı Yasanın 7/d maddesine dayalı tahliye isteğine ilişkin bulunduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (6.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 13/02/2014 NUMARASI : 2011/374-2014/37 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.05.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, tahliye ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; elatmanın önlenmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne dair verilen 13.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından duruşmasız temyizi davacı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 24.11.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Şişli 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisile ilişkin davada ... 2. Sulh ile 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi, tahliye ve ecrimisil isteminden kaynaklanmaktadır. Dosya, her ne kadar yargı yeri belirlenmesi için gönderilmişse de dosya kapsamından, görevsizlik kararının tebliğe çıkartılıp kesinleşme şerhi verilmeden gönderildiği anlaşılmaktadır. H.Y.U.Y.'nın 25/II. maddesinde "iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar temyiz edilmeksizin kesinleştiği taktirde görevli veya yetkili mahkeme Yargıtayca belirlenir." hükmü yer almaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ortak mirasbırakanları ...'in kayden maliki olduğu 183 parsel sayılı taşınmazda bir kısım mirasçılardan yazılı sözleşme ile pay temlik aldığını, davalı aleyhine daha önce açtığı elatmanın önlenmesi davasının kabul edildiğini, taşınmazın tamamının yıllardır davalı tarafından kullanıldığını ileri sürerek temlik aldığı paylar yönünden elatmanın önlenmesini, 2008-2012 yılları için devraldığı paylarla birlikte kendi payına düşen ecrimisilin tahsilini istemiştir. Davalı, davacı tarafından ibraz edilen miras payının devri sözleşmesinin adi yazılı bir belge olup kendisine karşı ileri sürülemeyeceğini, geçerliliğinin mahkemece araştırılması gerektiğini, paylarını devreden mirasçılar tarafından intifadan men edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne, elatmanın önlenmesi davasında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca taşınmazda bulunan davalıya ait payın 3. kişiye temlik edildiği, 7 numaralı dairenin de tahliye edildiği gerekçesiyle elatmanın önlenmesi isteği yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteğinin kabulüne karar verilmiştir....
ın işten ayrılması sebebi ile adi ortaklıktan işçi alacağının tahsili amacıyla dava açtığını, davanın kabul edilip kesinleştiğini, müvekkilinin de dava dışı işçi ...'ın pirim ve cezalarını ödemek zorunda kaldığını, müvekkili tarafından davalı aleyhinde Turgutlu İcra Müdürlüğünün 2021/2302 Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, adi ortaklığın hak ve borçları ile birlikte dava dışı .... Şti.'...
Sitesi isimli konutlar inşa edildiğini, 2018 yılına gelindiği vakit son inşaat olan ... sitesinin inşaatının fiilen bitmesi ile müvekkili ile aleyhine tedbir istenen ve adi ortaklığın diğer ortağı olan ... arasında işbu adi ortaklığın tasfiye edildiğini, müvekkilinin ortaklıktan çıktığını, böylelikle adi ortaklık da tek ortağa kaldığı için mevzuat gereği fiilen bittiğini, öncesinde 07.06.2018 tarihli sonrasında ise 10.06.2018 tarihli adi ortaklık tasfiye sözleşmelerinin taraflar arasında imza edildiğini, sonra ekonomik çıkmaza giren ... bir kısım gerçek dışı borçlar oluşturmak istediğini, böylelikle müvekkilini şahsi mal varlığının tehdit altına girdiğini, adi ortaklığın faaliyet konusu sadece konut yapımı ve satımının olduğunu belirtmiştir. Müvekkili ile ..'ın 24/10/2018 tarihinde adi ortaklık kurmuş olup, ilerleyen tarihlerde taraflar anlaşamadığı için adi ortaklıktan çıktığını belirtmiştir. Adi ortaklık kuruluş aşamasında adi ortaklığın temsil yetkisi ...'a verilmiştir....
