DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile dava dışı şirket arasında 17.09.2010 tarihinden başlamak üzere 15 yıl süreyle kira sözleşmesi imzalandığını, davacı ile davalı şirket arasında ise kira sözleşmesine konu taşınmazda akaryakıt satış ve servis istasyonunun işletmeciliğine konu bayilik sözleşmesi imzalandığı, daha sonra anlaşmanın feshedildiğini, davalının artık akaryakıt istasyonunda faaliyet göstermesinin mümkün olmadığını, davalının bayilik sözleşmesinin sona ermesi nedeniyle Enerji Piyasası Denetleme Kurulu'na (EPDK) başvuruda bulunduğunu, dağıtım şirketi olarak ....'nin bayisi sıfatıyla almış olduğu bayilik lisansının iptal edildiğini, davalının ....'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/03/2020 NUMARASI : 2020/94 ESAS, 2020/130 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Eski Hale Getirme) KARAR : Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili kurum arasında imzalanan 20/10/2015 tarihli sözleşme ile toplu konut projesi F-10B Blok 5 nolu bağımsız bölümün davalıya satılarak teslim edildiğini, davalının sözleşme uyarınca taksitlendirilen borç yükümlülüğünü yerine getirmediğinden bahisle satış işlemlerine aracılık eden Türkiye Halk Bankası A.Ş. tarafından Beşiktaş 17....
- K A R A R - Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında 31/07/2007 tarihinde LPG otogaz bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 31/07/2012 tarihinde sona erdiğini, davalının 14/12/2010 tarihinde keşide ettiği, 20/12/2010 tarihinde müvekkiline tebliğ edilen ihtarname ile bayilik sözleşmesini tek taraflı olarak fesh ettiğini bildirdiğini, 5 yıl süre ile imzalanmış bayilik sözleşmesinin süresinin henüz dolmamış olması nedeniyle feshin haksız bulunduğunu, davalının feshinin haksız olması nedeniyle bayilik sözleşmesinin 29....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, mahkemece, davanın davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... açısından atiye bırakılmasına, C blok, 7 no’lu bağımsız bölüme davalı ...'ün ve C blok, 30 no’lu bağımsız bölüme davalı ...'nın müdahalelerinin önlenmesine, ecrimisil talebinin koşullar oluşmadığından reddine, kooperatif açısından davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, davacı ve davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi-Tahliye-Teslim ve Ecrimisil K A R A R Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı elatmanın önlenmesi, taşınmazın teslimi ve ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ... ... 13....
nin bayisi konumunda bulunması ve davacı ile olan bayilik ilişkisinin bu sebeple tesis edilmesi nedeniyle her iki sözleşme arasında açık bağlantı bulunduğu, davacının da bu durumu bilerek davalı ile bayilik ilişkisi tesis ettiği, sözleşme hükümlerinin bayilik sözleşmesinin aleyhe olan hükümlerinden kurtulmak amacıyla davacı tarafından kullanılamayacağı ve cezai şart talebinin işin niteliği ve taraflar arasındaki bayilik ilişkisinin tesis edilme şekline uygun düşmediği bu nedenle davalının sözleşmeyi haklı sebeple sona erdirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemiz’in 2013/16379 – 2013/1879614 E,K sayılı ilamıyla “ Davacı ile dava dışı ...(...)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-TAZMİNAT -KARAR- Dava, bayilik sözleşmesinin feshi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 19. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 01.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 01.12.2008 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığını ayrıca akaryakıt istasyonunun bulunduğu taşınmaz üzerinde müvekkili lehine 14 yıl süreli kira sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin bayilik sözleşmesinin kendisine yüklediği borçları yerine getirdiğini, bayilik sözleşmesinin 18.09.2010 tarihinde son bulduğunu belirterek davalı bayiye yapılan 912.785.00 TL işletme yatırım bedeli ile ariyet olarak verilen kurumsal kimlik giydirme ekipmanlarının iadesine aksi halde bedelinin teslim tarihinden itibaren işlemiş faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
lık ve 39 adet 45 kg'lık olmak üzere toplam 565 adet LPG tüpü mevcut olduğunu, bayilik sözleşmesinin 20/c maddesine göre sözleşmenin sona ermesinden itibaren 15 gün içerisinde davacıya teslim etmesi gerekirken teslim edilmediğinden, sözleşmenin 20/e maddesi uyarınca davalının beher tüp başına imalat bedeli kadar cezai şartı davacıya ödemesi gerektiğini, davalının 5.945,16 TL. tutarındaki depozito alacağının takas edildiğine dair beyana davalı sukut ettiğinden, karşı davaya veya alacak davasına konu edilmesinin mümkün olamayacağını, davalının, sözleşmeyi haksız olarak feshetmekle ve/veya feshine sebebiyet vermekle davacının zarara uğramasına neden olduğundan, sözleşmenin 21/a maddesine göre müspet zararı (kar mahrumiyetini) tazmin etmesi gerektiğini, ayrıca davalının 21/b maddesine göre sözleşmeye aykırı davranarak sözleşmenin feshine neden olduğundan 82.406,25 TL. cezai şart talep hakkı doğduğunu, davalının nakde çevrilerek irad kaydedilen teminat mektubundan 49.147,32 TL.'...
